Решение № 3А-1595/2020 3А-304/2021 3А-304/2021(3А-1595/2020;)~М-1308/2020 М-1308/2020 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3А-1595/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-304/2021 (3а-1595/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001293-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении равной его рыночной стоимости,

установил:

ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 36 378 +/- 67 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере его рыночной стоимости – 419 456 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 598 084 513 руб. 74 коп. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 467.23.01669/49-2020/03.13 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 419 456 200 (четыреста девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести) руб. по состоянию на 26 сентября 2018 года.

В судебное заседание 07 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия, об исключении Управления из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указанные ходатайства разрешены в судебном заседании. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5 в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

От представителя административного ответчика – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по административному делу. Указанное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 36 378 +/- 67 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость земельного участков определена в размере 598 084 513 руб. 74 коп.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 26 сентября 2018 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

При изложенных выше обстоятельствах, административный истец как собственник земельного участка наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 11/12 от 23 июля 2017 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 467.23.01669/49-2020/03.13 от 13 марта 2020 года, выполненный ООО «НовоТех», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 419 456 200 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание положения пунктов 5 и 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривая вопрос о получении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорных правоотношений, учитывая предмет настоящего спора и объем заявленных требований, а также значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом, и определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НовоТех»», суд по ходатайству административного истца на основании определения от 30 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости – 26 сентября 2018 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы № 3а-1595/2020 от 15 января 2021 года, подготовленной ООО «Южная независимая оценочная компания», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 430 790 000 руб. по состоянию на 26 сентября 2018 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что в поданном ходатайстве представитель административного истца не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в г. Краснодаре в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им была дана подписка, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 15 января 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания».

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 15 января 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 36 378 +/- 67 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на дату определения кадастровой стоимости - 26 сентября 2018 года в размере его рыночной стоимости – 430 790 000 (четыреста тридцать миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Административными ответчиками не оспаривалось право ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 10 июля 2020 года, следовательно, датой подачи заявления следует считать 10 июля 2020 года.

Кроме этого, от эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 36 378 +/- 67 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 430 790 000 (четыреста тридцать миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 26 сентября 2018 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать 10 июля 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.