Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

дело № 2-375/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,

при секретаре Миронове Л. О.,

а также с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя – ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №* от 7 июня 2014 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в размере 37 017 рублей 69 копеек, из которых: просроченные проценты – 5 620 руб. 24 коп.; просроченный основной долг – 31 397 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №* от 7 июня 2014 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заёмщиком по кредиту на сумму 230 000 рублей. Кредит выдавался на срок 32 месяца под 15.3 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства №*-№* от 1 февраля 2012 года с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

Таким образом, поручитель полностью несёт перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность ответчика составляет 37 017 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты - 5 620 руб. 24 коп.; просроченный основной долг - 31 397 руб. 45 коп.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

10 марта 2017 года ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, представитель истца – ФИО3 зафиксировала в нём ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив суду, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20 октября 2017 года она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, которая определением Арбитражного суда <адрес> от 27 апреля 2018 года завершена и она, ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При такой ситуации полагает, что она не должна нести ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по вышеназванному кредитному договору.

Ответчица ФИО2 иск также не признала. При этом пояснила, что, поскольку ФИО1 в настоящее время не несёт ответственность перед истцом по кредитному обязательству, она, ФИО2, также не должна нести такую ответственность.

Суд, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №*, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3 процента годовых на цели личного потребления (пункт 1.1. кредитного договора).

На счёт ФИО1 была перечислена вышеназванная сумма, что следует из распорядительной надписи от 1 февраля 2012 года.

Как следует из пункта 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.2. этого же договора также должна производиться заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1.1 кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объёме.

ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, что нашло своё документальное подтверждение. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 017 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты - 5 620 руб. 24 коп.; просроченный основной долг - 31 397 руб. 45 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключён договор поручительства №* от 1 февраля 2012 года с ФИО2

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункту 2.2. договора поручительства).

В требованиях о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 10 марта 2017 года, направленных в адрес ФИО1 и ФИО2, указано, что банк требует от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 9 апреля 2017 года.

Никаких действий, связанных с погашением образовавшейся задолженности, ответчиками предпринято не было.

Сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчёта задолженности у суда нет оснований, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора №* от 1 февраля 2012 года подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и условиях кредитного договора.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с доводами ответчицы ФИО2, приходит к выводу, что взыскание суммы ссудной задолженности в размере 37 017 рублей 69 копеек должно быть произведено лишь с указанного ответчика, как поручителя по вышеназванному кредитному договору, поскольку ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от 20 октября 2017 года была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, которая определением Арбитражного суда <адрес> от 27 апреля 2018 года завершена и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, что будет соответствовать положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 310 рублей 53 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №* от 5 мая 2017 года и №* от 13 марта 2018 года.

При этом суд исходит из того, что данный размер государственный пошлины рассчитан согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 37 017 руб. 69 коп. – 20 000 руб. = 17 017 руб. 69 коп. х 3% = 510 руб. 53 коп. + 800 руб. = 1 310 руб. 53 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Что касается требования неимущественного характера, а именно, о расторжении кредитного договора, то оплаченная истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что также нашло своё документальное подтверждение, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом отношении, т. е. с каждой по 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №* от 1 февраля 2012 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору №* от 1 февраля 2012 года в размере 37 017 (тридцать семь тысяч семнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, из которых: просроченные проценты – 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки; просроченный основной долг – 31 397 (тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть с каждой по 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

22 июня 2018 года