Решение № 12-203/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» №316 от 10.09.2019, которым дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Административной комиссии МО «Город Воткинск» №316 от 10.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» в отношении ИП ФИО2, прекращено, по основаниями предусмотренным ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

23.09.2019 ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Административной комиссией г.Воткинска установлено, что ФИО2 нарушен п.п.2 п.5.14.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Воткинск». Вместе с тем, считает, что ФИО2 нарушен п.п.5 п.5.1.28 Правил, который касается физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме того, полагает, что Административной комиссией не верно установлен субъект правонарушения физическое лицо – ФИО2, тогда как он является предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, в частности по адресу: УР, <...> район здания 22 «б», в связи с чем, считает необходимым привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, полагает, что Административная комиссия г.Воткинска установив факт нарушения ФИО2, фактически освободила его от ответственности ввиду, якобы, отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» №235 от 11.06.2019, просил «привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2

Представитель административного органа - Административной комиссии МО «Город Воткинск» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил в суд заявление, где просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обращаю внимание на то обстоятельства, что согласно сведениям в обжалуемом постановлении, которое представлено ФИО1 суду в копии допущена техническая ошибка, вместо события административного правонарушения 11.07.2019 описано событие произошедшего 18.04.2019. Потому, фактически подлежит рассмотрению обжалуемое постановление ФИО1 за №316 от 10.09.2019 по событиям, якобы имевшим место 11.07.2019 по представленным в суд административной комиссией материалам дела об административном правонарушении.

ФИО1, обращаясь с данной жалобой просит отменить обжалуемое постановление, «вернуть дело на новое рассмотрение, по мотивам, изложенным в жалобе.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, представленных административным органом, обжалуемое постановление вынесено по обстоятельствам, якобы имевшим место11.07.2019 в период времени в 18.30.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ составляет два месяца.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.Согласно ст.30.7 КоАП РФ, не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные ч.1 ст.11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что предметом исследования административной комиссией были события, якобы имевшие место 11.07.2019. При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае ФИО2 якобы за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек 11.09.2019.

Таким образом, полагаю, что на день рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Как уже отмечалось выше, из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ истек, жалоба на обжалуемое постановление подана ФИО1, то есть не лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соответственно поворот к ухудшению положения, в данном случае ФИО2 при пересмотре обжалуемого постановления недопустимо, поскольку, как уже отмечалось выше, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, что является реабилитирующим основанием.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действиям ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, утрачена.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления материала в коллегиальный орган, вынесший обжалуемое постановление, на новое рассмотрение, более того, отсутствуют законные основания ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО2 Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» №316 от 10.09.2019 которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 в отношении ИП ФИО2, прекращено, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина