Решение № 12-203/2019 12-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики «15» января 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

с участие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании соответствующей доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, в окончательное форме которое было изготовлено дд.мм.гггг, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев.

ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не видели его за управлением транспортным средством, процедура отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования нарушены, в нарушение требований Инструкции используемого при освидетельствовании технического средства - «Алкотектор» в исполнении Юпитер дата регулировки данного прибора - дд.мм.гггг, доказательств недостаточно для утверждения о его виновности в совершении правонарушения. По мнению ФИО2, обжалуемое постановление необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно сообщив, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л.Н.В., указав, что письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, более ничем не подтверждаются.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг рассмотрена судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом также учитывается, что от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение защитника, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 23 часа 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на <***> управлял транспортным средством - погрузчиком фронтальным марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Наряду с изложенным, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом освидетельствования на состояние опьянения <***> от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников дорожно-патрульной службы от дд.мм.гггг.

Каких-либо противоречий между указанными доказательствами не имеется, их совокупность является достаточной, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы о том, что техническое средство, которое использовалось сотрудниками дорожно-патрульной службы при освидетельствовании ФИО2, соответствует предъявляемым требованиям, что следует из свидетельства о проверке №***, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» в исполнении Юпитер пригодно к применении, данное свидетельство действительно до дд.мм.гггг. Каких-либо сомнений указанное свидетельство не вызывает, оно отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, является допустимым.

Перечисленные доказательства, а также объяснения ФИО2, показания свидетеля Л.Н.В., данные ими мировому судье, мировым судьей оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости критически оценить позицию ФИО2 и показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат вышеуказанной совокупности доказательств.

Одновременно с этим также учитывается, что в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, а также, что каких-либо замечаний к данному протоколу не имеет. При этом согласно акта освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами данной процедуры согласился, о чем также собственноручно указал.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность письменных доказательств, в том числе рапортов сотрудников дорожно-патрульной службы, каких-либо причин не доверять последним не имеется, подобных сведений как не было сообщено мировому судье, так и не сообщено при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия, совершенные ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу вышеуказанного мировой судья правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, а также доводы его защитника, сообщенные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм, связанных с привлечением ФИО2 к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено, а потому считаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное решение - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.Ю. Зиновьев