Приговор № 1-101/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело №1-101/2024

УИД: 50RS0048-01-2024-000025-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пожарской О.И.,

при секретаре Самедовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А.,

защитника-адвоката Асланян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 в период времени с /время/ до /время/ более точное время не установлено <дата>, находясь территории прекратившего эксплуатацию здания, не оборудованного запирающим устройством, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, проследовал на крыльцо указанного здания, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, где тайно похитил велосипед «/марка/», стоимостью /сумма/, принадлежащий ФИО1 После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В <дата> работал по адресу: <адрес>, занимался постройкой коттеджа. <дата> он употребил алкогольную продукцию совместно с мало знакомым ему мужчиной, алкоголь употребляли за заброшенным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, как ему известно, это бывшее здание было школой, за зданием сидели и распивали. После того, как выпили, разошлись. Когда он проходил мимо крыльца здания, то увидел, что около крыльца на земле лежало два велосипеда, подошел к ним, осмотрел их, сравнил между собой, посмотрел по сторонам что за ним никто не смотрит, взял велосипед черного цвета, на котором были надписи зеленого цвета и какие-то еще, более точно сказать не может. После чего он отравился в скупку с целью продать данный велосипед. Придя в скупку, которая расположена по адресу: <адрес>, зайдя туда, предложил данный велосипед как свой, на что сотрудник скупки посмотрел и предложил за него /сумма/. ФИО7 согласился с сотрудником скупки. Вырученные денежные средства за продажу велосипеда потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<дата> находясь по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции в форме, увидев сотрудников полиции, он сразу понял, что они приехали по факту кражи велосипеда. Он сразу сознался в содеянном. После чего, совместно с сотрудниками полиции проследовал в Сходненский отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где собственноручно написал чистосердечное признание.

Физического, психологического, или иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (л.д.32-34, 74-76).

Помимо признательных показаний ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей ФИО1 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она приобрела через интернет магазин «/название/» велосипед «/марка/» в корпусе- рама, сиденье, черного цвета, с надписями зеленого цвета, выполненными большими буквами стоимостью /сумма/, доставка была бесплатная. На данный велосипед у нее не сохранились документы и коробка.

<дата> примерно около /время/ дала своему сыну велосипед «/марка/» и он пошел гулять и кататься на велосипеде. Примерно в /время/ Ее сын пришел домой и сказал, что он гулял с мальчиком по имени ФИО6, где он живет и учится ему не известно. Они приехали к школе (заброшенное здание) <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. Пошли посмотреть, что находится в заброшенной школе. Оставили свои велосипеды перед входом на крыльце, тросами их не скрепляли, средствами противоугонной системы велосипед сына оборудован не был, они просто их поставили рядом друг с другом, около крыльца школы, и пошли смотреть, что находится внутри заброшенной школы. Когда они вышли из здания школы, то сын увидел, что его велосипеда нет на месте, где он его поставил, велосипед ФИО6 стоял на месте. После чего пришел домой и все рассказал. После рассказа сына она не смогла сразу обратиться в полицию, так как надо было срочно по семейным обстоятельствам уехать в <адрес>

<дата> она написала заявление в полицию, после чего сотрудник полиции показал ей фотографию велосипеда, она его опознала по размеру, форме, надписям и цвету. Этот велосипед дала сыну, который в последующем у него похитили. С оценкой велосипеда согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.42-45).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> ему мама дала в пользование велосипед марки «/марка/» в корпусе - рама, сиденье, черного цвета, с надписями зеленого цвета, выполненными большими буквами. <дата> примерно около /время/ он пошел гулять и катался на велосипеде, с мальчиком по имени ФИО6, где он живет и учится, ему неизвестно. Они приехали к школе (заброшенное здание) <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. Им стало интересно, что там внутри, они прошли на территорию школы, поставили свои два велосипеда перед входом на крыльце, тросами их не скрепляли, просто поставили рядом друг с другом, и пошли смотреть, что находится внутри заброшенной школы. Сколько времени они находились в этом здании, он не знает, но не долго. Когда вышли из здания школы, то он увидел, что его велосипеда нет на месте, где он его поставил, велосипед ФИО6 стоял на месте. После чего он пришел домой и все рассказал маме (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в помещении комиссионного магазина скупка ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, он работает в должности продавца-кассира с <дата>. <дата> ближе к вечернему времени, в магазин пришел мужчина славянской внешности и предложил купить у него велосипед /марка/ в раме черного цвета с зелёными буквами на раме. Осмотрев данный велосипед он предложил за него /сумма/, при этом уточнил у мужчины, его ли это велосипед, тот ответил, что велосипед принадлежит ему и согласился продать его. Он на всякий случай сфотографировал его с паспортом, а также принесенный им велосипед. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО7, <дата> года рождения. О том, что данный велосипед был краденный, ему неизвестно. Мужчина пояснил, что документов на велосипед у него нет. Спустя два дня данный велосипед продан покупателю - мужчине, которого он не знает, и описать не может. Мужчину, который продал ему велосипед, опознать не сможет, так как прошло много времени (л.д.55-58).

Показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного УР ФИО8 УМВД России по г.о. Химки <адрес>.

<дата> в ФИО8 УМВД России по г.о. Химки Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением обратилась гр. ФИО1, которая просила оказать содействие в установление неизвестного ей лица, который похитил принадлежащий ей велосипед. Ущерб для нее значительный.

В ходе проведенных ОРМ, а также отработки помещений комиссионных магазинов скупки, расположенных на территории г.о. Химки Московской области, установлено помещение комиссионного магазина скупки, расположенного по адресу: <адрес>, в данное помещение был сдан похищенный велосипед. Сотрудник скупки пояснил, что <дата> в их скупку пришел мужчина с велосипедом марки /марка/ в корпусе черного цвета. На договоренных условиях сотрудник скупки приобрел данный велосипед, который спустя два дня был реализован, а именно продан неизвестному мужчине. Также сотрудник указанного комиссионного магазина скупки на всякий случай сфотографировал мужчину с его паспортом, а также велосипед, который он принес, данные фотографии он приобщил в ходе получения с него объяснения.

В последующем им был установлен ФИО7, а также установлено его местонахождение. ФИО7 написал чистосердечное признание по факту хищения им велосипеда марки /марка/ в корпусе черного цвета, указанный велосипед он продал в комиссионный магазин скупку за /сумма/, который расположен по адресу: <адрес>, после чего с него было получено объяснение.

Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО7 оказано не было (л.д.69-70).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит оказать содействие в розыске неустановленного лица, совершившего хищение велосипеда /марка/ с <адрес><дата> с /время/ стоимостью /сумма/, что является для нее значительным ущербом (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в котором отображен осмотр находящегося не в эксплуатации здания, по адресу: <адрес> (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в котором отображен осмотр помещения магазина скупки по адресу: <адрес> (л.д.14-17);

чистосердечным признанием от <дата>, согласно которому ФИО7 чистосердечно признается в том, что совершил хищение велосипеда по адресу: <адрес><дата> и сдал его в ломбард скупку за /сумма/ (л.д.20);

протоколом осмотра предметов (фотографий) с фототаблицей к нему от <дата>, в котором отображён осмотр двух распечатанных фотографий, распечатанных в книжном варианте на листе бумаги формата А4 в черно-белом цвете, с изображением велосипеда, ФИО7 с паспортом, которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (л.д.63-68).

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат данных об оговоре и самооговоре подсудимого.

Показания, данные ФИО7 в ходе его допросов на стадии предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО7 незаконно изъял имущество в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом ее дохода, наличия иждивенцев, является для нее значительным.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное, против собственности, средней тяжести, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на момент совершения преступления <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО7 наказание в виде обязательных работ и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две фотографии с изображением велосипеда, ФИО7 с паспортом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, не участвовавшим в судебном заседании, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.И. Пожарская