Решение № 12-35/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 24 апреля 2017 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО УК «Развитие», с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление от 15 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области Оболонской Ю.Ф. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении ООО УК «Развитие» ОГРН <***> (далее общество),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным решением ООО УК «Развитие» не согласилось и в установленный срок обратилось с жалобой в суд, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что ими необходимые документы для проведения проверки были представлены в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Развитие» жалобу поддержал, дополнительно указав, что административный орган составил протокол об административном нарушении ранее установленного им 10 дневного срока на исполнение требования, в самом оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно документы ими не были предоставлены.

Письменных отводов, ходатайств, иных заявлений суду не представлено, как и дополнительных доказательств не представлено.

Выслушав представителя общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и сами материалы, прихожу к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и она установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 2.10 КоАП определяет, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП устанавливает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.8 КоАП сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Воронежской области издала приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Развитие» (л.д.9).

В тот же день государственная жилищная инспекция Воронежской области направила ООО УК «Развитие» уведомление и запрос о предоставлении документов, указав, что назначено проведение внеплановой документарной проверки в их отношении и необходимо представить указанный перечень документов в течение 10 дней со дня получения запроса, документы получены ООО УК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), то есть установленный срок истекал с учетом выпадения его окончания на нерабочие дни – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Воронежской области составила акт проверки в отношении ООО УК «Развитие», указав, что общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению вышеуказанной проверки, не предоставив истребуемые документы (л.д.10-11).

Надзорным органом составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Развитие», так как оно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, проводимой в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции путем непредставления необходимых документов, о предоставлении которых извещены были уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Соглашаясь с государственной жилищной инспекцией Воронежской области и делая вывод о виновности ООО УК «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из выводов должностного лица органа государственного контроля (надзора) в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им устанавливался десятидневный срок исполнения с момента получения, а он объективно получен обществом ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной сопроводительной ряд испрашиваемых документов предоставлены государственной жилищной инспекции Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ с объяснением невозможности предоставления остальных (л.д.19), при том, что срок исполнения запроса истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не получило оценку в постановлении, как не исследовано какие именно документы не представлены из запрашиваемых и было ли это объективно возможно.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не исследованы, не описаны и не получили надлежащей и мотивированной оценки существенные обстоятельства, относящиеся к событию и обстоятельствам вмененного обществу административного правонарушения и порядка привлечения его к административной ответственности, то есть не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1,25.1,26.1,29.10 КоАП и оно, в связи с этим подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности, который по данной категории правонарушений на дату рассмотрения жалобы – истек, а в соответствии со ст.24.5 КоАП это является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу, а по начатому - к прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 и ст. 30.10 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области Оболонской Ю.Ф. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Развитие» - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручить или высылать физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу и административному органу.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья