Решение № 2-2069/2020 2-2069/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2069/2020

Дело №2-2069/2020

УИД 91RS0002-01 -2020-001989-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6

представителя ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Российский союз Автостраховщиков, о защите прав потребителей -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в размере 132 800 рублей 00 копеек - в качестве страхового возмещения, в размере 15 000 рублей 00 копеек – в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 35 856 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в размере 1 547 рублей 60 копеек – в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, в размере 2 310 рублей – в качестве расходов на услуги нотариуса, штраф в размере 50 процентов от разницы между страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец была признана потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии, истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд. Истец не согласна с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, «О прекращении рассмотрения обращения», так как считает, что ею не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27.02.2019г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В письменных возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ - снизить неустойку, штраф, расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника- ООО «СК «Московия».

На основании приказа Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия»» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

Учитывая, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия, к участию в деле судом привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 14600,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец, в пределах срока исковой давности с момента получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на производство независимой экспертизы и оплатил экспертизу в полном объеме. В связи с тем, что по результатам независимой экспертизы сумма страхового возмещения составила 132800 рублей, истец, не согласившись с ранее выплаченным страховым возмещением в размере 14600 рублей, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, которые получены ответчиком 14.03.2019г.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 132800 рублей.

Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем, по делу на основании определения суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа комплектующих, составляет: 134300,00 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Сомнений в компетенции и квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что, поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 119700 рублей (134300,00 рублей – 14600,00 рублей).

Указанная сумма превышает установленный законом 10 % размер погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 119700 рублей.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, прекратил рассмотрения обращения истца, в связи с пропуском срока исковой давности, который исчислил с ДД.ММ.ГГГГ. – дата, с которой страховая выплата подлежала осуществлению после обращения ДД.ММ.ГГГГ. истца с заявлением о страховой выплате.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая выплата была произведена не в полном объёме истцу ДД.ММ.ГГГГ., о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в течении установленного законом срока для получения независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59850 рублей (119700,00 рублей / 2).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом приято во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при этом не должен быть меньше, чем сумма процентов, исчисляемая по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 5000,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ст. 333 ГК РФ, составляет 5000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком оплачено истцу 14600 рублей, тем самым ответчик рассмотрел заявление о страховой выплате в предусмотренный законом срок, таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца финансовой санкции в размере 5400 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2200,00 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, указанные нотариальные расходы в размере 2200,00 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. В части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 110 рублей, суд не находит оснований для взыскания данной суммы, так как суду предоставлена квитанция, подтверждающая несение нотариальных расходов только на сумму 2200 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании возмещения расходов на почтовые отправления в размере 1547,60 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду в подтверждение несения истцом почтовых расходов в размере 1547,60 рублей предоставлены копии платежных документов, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку копии надлежащим образом не заверены, оригиналы этих документов суду на обозрение не предоставлены.

Иных доказательств, надлежащим образом заверенных, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на сумму 1547,60 рублей, суду не представлено, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3994,00 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, Российский союз Автостраховщиков, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: невыплаченное страховое возмещение в размере 132800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф в размере 66400,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, а всего взыскать - 222400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5542 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» судебные расходы на проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная