Решение № 12-460/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12-0460/2017 (52/5-686/17)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 мая 2017 года на

ФИО1, { ... },

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правил) на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: {Дата изъята} в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством { ... }, на {Номер изъят} км. автодороги {Адрес изъят} совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил п. 11.4 Правил.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что суд при вынесении судебного решения не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям и на основании того, что соблюдена форма протокола. Полагает, что тем самым были ущемлены его права, так как не были представлены доказательства фото-видео фиксации нарушения, не опрошен свидетель, указанный в протоколе, в схеме не указаны расстояние от места нарушения до инспектора, погодные условия. Имеются ошибки в постановлении: рассматривается дело в отношении ФИО2, а признается вина ФИО1 Также указано, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, а не получения уплачивается штраф в размере половины. Поскольку заявитель жалобы получил копию судебного акта от {Дата изъята} по почте {Дата изъята}, то не имеет возможности оплатить 50%.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что просил сотрудников полиции продемонстрировать ему видеозапись, но сотрудники полиции отказались ее демонстрировать, сославшись на то, что технические средства не функционировали.

Изучив поданную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, а также представленную по запросу суда видеозапись нарушения, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 Правил запрещен обгон на пешеходных переходах.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и мировым судьей установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 15 мин. на {Адрес изъят} ФИО1, управляя транспортным средством { ... }, нарушил п. 11.4 Правил, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3),

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль { ... }, совершил обгон другого автомобиля на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на встречную полосу на 20 {Адрес изъят}

- видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомобиль { ... } совершил обгон другого автомобиля. При этом в момент нахождения автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения в противоположном направлении, он находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, то есть на пешеходном переходе. При этом условия освещенности и расположение сотрудников полиции на участке местности, находящемся на возвышении относительно пешеходного перехода, позволяли им наблюдать данное движение с расстояния, а также видеть, какой именно автомобиль нарушил ПДД.

Довод ФИО1, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было вызвано и опрошено в качестве свидетеля лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, по вызову мирового судьи не явился, ходатайств о вызове названного лица, запросе фото-видео материала фиксации правонарушения не заявлял.

Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение {Номер изъят} к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Неуказание в ней расстояния от места нарушения до инспектора, а также погодных условий само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений. При этом схема содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценена мировым судьей как доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд первой инстанции в своем постановлении верно указал момент начала течения срока для уплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок направления копии постановления мировым судом нарушен. Однако нарушение указанного срока не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене или изменению вынесенного судебного акта.

Указание в постановлении мирового судьи (в мотивировочной части) инициалов иного лица (ФИО2 вместо ФИО1) является очевидной технической опиской, которая также не даёт оснований для отмены данного постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

За названное правонарушение назначено минимально возможное наказание, в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Осуществление видеозаписи нарушения, которое также визуально наблюдается сотрудником полиции, не тождественно использованию специального измерительного прибора. Видеозапись правонарушения может быть отнесена к числу документов. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы видеозаписи. Положения закона не содержат обязательного требования, адресованного должностным лицам, составляющим протокол об административном правонарушении, об ознакомлении с видеозаписью участников производства по делу. В случае представления видеозаписи органу, который осуществляет рассмотрение дела участники производства имеют возможность ознакомиться с данным документом. Таким образом. Довод о неознакомлении ФИО3 с видеозаписью нарушения в момент составления протокола о незаконности вынесенного постановления также не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев