Апелляционное определение № 33-5726/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 2-490/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000671-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5726/2025
г. Вологда
23 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года разрешены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 взысканием задолженности по кредитному договору <***> от 16 мая 2023 года и возмещением судебных расходов.

7 июля 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на приведённое судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, ФИО1 предложено в срок до 15 августа 2025 года представить документ об уплате государственной пошлины.

По мотиву неисполнения ФИО1 в установленный срок указаний судьи, приведённых в определении от 28 июля 2025 года, апелляционная жалоба на основании определения судьи от 25 августа 2025 года возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 25 августа 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на ненадлежащее уведомление, что лишило его возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьёй срок.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется подавшему её лицу не позднее чем через три дня со дня его вынесения (часть 2 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 28 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 по указанным им адресам: <адрес>, и <адрес>, только 07 августа 2025 года; регистрируемые почтовые отправления прибыли в места вручения 9 и 13 августа 2025 года соответственно.

Таким образом, ввиду несвоевременного направления ФИО1 копии определения судьи от 28 июля 2025 года, заявитель жалобы был лишён возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, в установленный срок, что нарушило его право на доступ к правосудию, установленное Конституцией Российской Федерации.

В материалах дела (л.д. 114, оборот) находится документ об уплате ФИО государственной пошлины в размере 3000 рублей, в котором (в сведениях о плательщике) приведён принадлежащий ФИО1 идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в настоящее время указанный в определении от 28 июля 2025 года недостаток апелляционной жалобы ФИО1 устранён.

Отменяя определение судьи от 25 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие препятствий дельнейшему движению дела с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 при подаче частной жалобы не была уплачена установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, руководствуясь правилом статьи 98 ГПК РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты такой пошлины, находит необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников