Постановление № 1-252/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-252/2025

УИД 38RS0№-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 19 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда .... Светус К.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора .... ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не состоящего на воинском учете, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 22 час. 00 мин., ФИО1, находился в 10 метрах от остановки общественного транспорта «....», расположенной в 50 метрах от ...., по адресу: мкр. Березовый, р....., Марковского Муниципального образования, ...., где на земле обнаружил сотовый телефон марки «Виво Уай 35 Дуос» (Vivo Y35 Duos) модель Ви2205 (V2205) в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно на кражу вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в 10 метрах от остановки общественного транспорта «....», расположенной в 50 метрах от ...., по адресу: мкр. Березовый, р....., Марковского Муниципального образования, ...., воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, обратил в свою собственность сотовый телефон «Виво Уай 35 Дуос» (Vivo Y35 Duos) модель Ви2205 (V2205) в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 6 757 руб. 32 коп., что является значительным ущербом для потерпевшего, находящийся силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 6 757 руб. 32 коп.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Данное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1, защитником - адвокатом ФИО5, при этом обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Материальный ущерб возмещен им полностью. Потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время претензий к нему не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения.

Заявление, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 202, л.д. 204-205), невоеннообязанный (т. 1 л.д. 209-210), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 239), учитывая его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам обвиняемого.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: «Виво Уай 35 Дуос» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; копию договора купли-продажи от **/**/****, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: «Виво Уай 35 Дуос» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; копию договора купли-продажи от **/**/****, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: К.П. Светус