Постановление № 5-145/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-145/2018

Дело № 5-145/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <данные изъяты> подрабатывающего частным извозом, имеющего ежемесячный доход в размере <данные изъяты>., женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

31 марта 2018 года в 17 час 40 минут <данные изъяты>, ФИО1, управляя личным автомобилем TOYOTA KARINA, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.2, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, создал опасность для движения и причинения вреда. Не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, двигающемуся по прилегающей территории впереди в попутном направлении. Произошел наезд на пешехода ФИО2, которому был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшим, который является его знакомым, возместил затраты на лечение, просил не назначать ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга. В настоящее время он оформляет ИП, для оказания транспортных услуг такси.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, суду пояснил, что ФИО1 возместил ему расходы на лечение, у него не имеется к нему претензий, просил назначить ФИО1 минимальное наказание.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2018 года в 17 час 40 минут <данные изъяты>, ФИО1, управляя личным автомобилем TOYOTA KARINA, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.2, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ двигаясь по прилегающей территории, создал опасность для движения и причинения вреда. Не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, двигающегося по прилегающей территории впереди в попутном направлении. Произошел наезд на пешехода ФИО2, которому был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 487130 от 30.05.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску от 31.03.2018 (л.д.9);- определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31.03.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту причинения телесных повреждений пешеходу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2018 в 17 час 40 минут во дворе дома №6 по ул.Талнахской г.Норильска (л.д.6);

- определениями инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 31.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2 (л.д.8);

- фототаблицей с места ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается место наезда автомобиля TOYOTA KARINA, г<данные изъяты>, на пешехода, направление движения. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения ФИО1 в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме (л.д.12);

- объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данными ими инспектору ДПС, подтверждают в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.14,15);

- заключением эксперта №688 от 19.04.2018, согласно которому потерпевшему пешеходу ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2018 был причинен легкий вред здоровью (л.д.17-19);

Свидетель ФИО3 в ходе производства по делу пояснил, что 31.03.2018 он находился у себя дома <данные изъяты>. В обед к нему зашел его друг ФИО2 <данные изъяты>. Часов в 18 он с <данные изъяты> собрались сходить за телефоном в ремонтную мастерскую <данные изъяты>. Они вышли из второго подъезда и пошли вдоль дома, он шел позади <данные изъяты> В это время позади в попутном направлении справа двигался автомобиль TOYOTA KARINA, серебристого цвета. Когда данный автомобиль поравнялся с <данные изъяты>, он начал оборачиваться и левым передним колесом данный автомобиль проехал по правой ступне <данные изъяты>. Автомобиль сразу остановился, но водитель не вышел. <данные изъяты> посмотрел, кто сидел за рулем и сказал, что это его знакомый. После чего они сели к нему в автомобиль, <данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее слева. За рулем сидел мужчина азербайджанской внешности. <данные изъяты> поговорил с ним и они поехали в сторону <данные изъяты> где они вышли, а автомобиль уехал (л.д.15).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследованные судьей обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях ФИО1 имеются нарушение требований п.п. 1.2, 1.5, 17.1, 17.4 ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принял меры к заглаживанию своей вины перед потерпевшим, судья считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 401 018 106 000 000 100 01, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 04 729 000, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, УИН 188 104 241 823 100 047 75.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко