Решение № 2-1500/2024 2-1500/2024~М-1447/2024 М-1447/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1500/2024

Дело №2-1500(2024)

59RS0028-01-2024-002939-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнеры Ноябрьск» указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Партнеры Ноябрьск», с ним заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик принят на должность грузчика-экспедитора с местом работы на объекте ЯНАО, <адрес>, Салмановское (Утреннее) НГКМ (далее – «СНГКМ»). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте было установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что договором возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО "Арктик СПГ 2" ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность истца за нахождение работников на территории «СНГКМ» в состоянии опьянения, истцу была выставлена претензия об уплате штрафа по данному факту. В результате удовлетворения претензии ООО "Арктик СПГ 2", работодателю был причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, должен быть возмещен работником. На основании изложенного, ООО «Партнеры Ноябрьск» просило взыскать с ФИО1 450 000 руб. в возмещение вреда, причиненного по вине работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вследствие нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Партнеры Ноябрьск» причинен прямой действительный ущерб в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали. Дополняя друг друга, суду пояснили, что ООО «Партнеры Ноябрьск» не учтено, что выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N № Работник принят на должность грузчика-экспедитора с местом работы на объекте ЯНАО, <адрес>, Салмановское (Утреннее) НГКМ (далее – «СНГКМ») (л.д.10-13).

Пунктом 2.1 трудового договора работник обязан, в том числе, лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Ноябрьск», должностной инструкции, положения иных локальных нормативных актов работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, и имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно п. 5.3 трудового договора предусмотрена материальная ответственность, указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе, за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно га местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО "Арктик СПГ 2" заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.30-46).

В соответствии с условиями данного договора, установлена ответственность истца за нахождение работников ООО «Партнеры Ноябрьск» на территории СНГКМ в состоянии опьянения в виде неустойки в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения и 400 000 руб. за каждый факт, допущенный персоналом из числа категорий «руководитель», «специалист» или «служащий», в случае систематичности нарушений в размере 450 000 руб. и 600 000 руб. соответственно за каждый выявленный факт.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте ООО «Партнеры Ноябрьск» - СНГКМ на КПП ВГС-3500 было установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия ООО "Арктик СПГ 2» N 0117-02 об уплате неустойки в размере 450 000 руб., в том числе за факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте ООО «Партнеры Ноябрьск» - СНГКМ на КПП ВГС-3500 (л.д. 28-29).

Удовлетворив претензию ООО «Арктик СПГ 2» N 0117-02, истец понес материальный ущерб (л.д.102), в связи с чем, истцом было проведено служебное расследование(л.д.18-27).

Таким образом, из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 договора, приложений №,10 к договору, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО "Арктик СПГ 2», которым предусмотрены штрафные санкции за нарушения, указанные в договоре, в том числе за провоз, хранение и употребление алкогольных, веществ, а равно нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с работника.

Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспорено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама произведенная истцом выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения обязательств, обусловленных гражданско-правовым договором с третьим лицом. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правовой природе ответственности истца перед третьим лицом, которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними договора по вине ответчика; статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в данном случае истцу взыскать в порядке регресса с работника ущерб, причиненный по его вине работодателю, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае, как уже отмечено выше, ООО «Партнеры Ноябрьск» выплатило третьему лицу и ООО "Арктик СПГ 2" штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: Л.В.Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>