Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-6008/2023;)~М-4743/2023 2-6008/2023 М-4743/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-257/2024

№2-257/24

УИД: 36RS0002-01-2023-005551 -12


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158400,00 рублей, штраф в размере 79200,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2019 произошло ДТП по адресу : <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак (№), под управлением Чижика ФИО4 в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак (№), были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в (ФИО)5 компании «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО ХХХ (№). 05.09.2019 у страховой компании «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по компенсации страхового возмещения возлагается на Российский Союз ФИО5. 11.11.2019 в адрес РСА через представителя САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате. В заявлении истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения и было сообщено место нахождения поврежденного транспортного средства. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу. САО «ВСК» действующее от имени РСА на осмотр не прибыло, в результате чего истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 1375 от 05.02.2020 составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 838165 рублей, с учетом износа 452600 рублей. 06.02.2020 истец в САО «ВСК» написал дополнительное заявление к которому была приложена независимая экспертиза № 1375 от 05.02.2020 выполненная экспертом ИП ФИО6 20.04.2020 истцу было перечислено от страховой компании АО «АльфаСтрахование» 113000,00 рублей. В ходе телефонных переговоров с сотрудником страховой компании истцу стало известно, что представителем РСА по его делу назначено АО «АльфаСтрахование». 20.05.2020 истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки в связи с пропуском сроков, так как данной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановление поврежденного транспортного средства. Денежные средств истцу не поступили, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 7-9, том № 1, л. д. 4-6, том № 2).

Все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 3 том № 2). В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 11.10.2023 (л.д. 166 том № 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Журило Е. В., действующая на основании доверенности № 0251/24N от 09.01.2024 (л.д. 248 том № 1) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 124-127 том № 1). Ссылаясь, на те обстоятельства, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, однако если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Журило Е. В., действующая на основании доверенности № 0252/24N от 01.01.2024 (л.д.239 том № 2) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 124-127 том № 1). Ссылаясь, на те обстоятельства, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, однако если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие возбуждения процедуры банкротства страховщика либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Порш Каен, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли- продажи и паспортом транспортного средства (л.д.18, 20-21 том № 1).

01.11.2019 в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности (ФИО)9 и автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО ХХХ (№).

У страховой компании «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

11.11.2019 истец подал документы, подтверждающие причиненный вред в РСА через представителя САО «ВСК», которое осуществляло прием документов за Российский Союз Автостраховщиков в Воронежском регионе.

В заявлении истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения и было сообщено место нахождения поврежденного транспортного средства. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу.

САО «ВСК» действующее от имени РСА на осмотр не прибыло, в результате чего истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 1375 от 05.02.2020 составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 838165 рублей, с учетом износа 452600 рублей.

06.02.2020 истец в САО «ВСК» написал дополнительное заявление к которому была приложена независимая экспертиза № 1375 от 05.02.2020 выполненная экспертом ИП ФИО6

06.04.2020 независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № 13999 от 06.04.2020 ( л.д. 150).

16.04.2020 по заказу РСА ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствуют обстоятельствам ДТП только в части повреждений передней правой двери, задней правой двери, молдинга передней правой двери, все остальные повреждения противоречат механизму ДТП. Относительно активации SRS – определить относимость представленных деталей исследуемого транспортного средства и возможность их повреждения не представляется возможным ( не представлен блок SRS, требуется его диагностика на предмет возможности активации SRS, в том числе имеется критическое нарушение базового принципа работы системы, что так же ставит под сомнения возможность срабатывания в результате рассматриваемого ДТП системы SRS ). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113000,00 рублей.( л.д. 152-158 том № 1).

20.04.2020 истцу было перечислено от страховой компании АО «АльфаСтрахование» 113000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №248767 от 20.04.2020 ( л.д. 159 том №1).

20.05.2020 истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки в связи с пропуском сроков, так как данной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановление поврежденного транспортного средства.

РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщила истцу, что позиция компании изложена в ответе на заявление о компенсационной выплате от 17.04.2020 остается неизменной ( л.д. 246, том № 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что несогласен сдействиями РСА, что для фактического ремонта поврежденного транспортного средства необходимо 339600,00 рублей, из которых 287000,00 рублей стоимость восстановительно ремонта с учетом износа должно выплатить РСА и 52600,00 рублей ( ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно виновника ДТП ФИО3)

Походатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Резон» (л.д. 192, том № 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Резон» от 12.03.2024 №251-2024, установлено, что согласно материалам дела, повреждения автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак <***>, расположенный на рассмотянии 35-80 см от опорной поверхности, а именно на: передней правой двери с молдингами, задней правой двери с молдингами, правом пороге, В-стойке правой, облицовке двери передней правой – относятся к обстоятельствам ДТП имевшего место 01.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в следствии ДТП от 01.11.2019, согласно материалам дела и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трансппортного средства от 19.09.2014 с учетом износа и округления составляет 271400,00 рублей, без учета износа составляет 493200,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы ООО «Резон», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА страхового возмещения в размере 158400,00 рублей (271400 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 113000 рублей (выплачено) = 158400 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей, рассчитанной за период с 27.02.2020 (21 день, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения) по 21.08.2023 (день составление искового заявления) Денежная сумма, подлежащая взысканию с РСА в счет процентов за просрочку страховой выплаты составляет 158400,00 *1%*1292 – 2046528,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000,00 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата произведена истцу в установленные законом сроки не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.

РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы выплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250000,00 рублей. Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с РСА неустойка в указанном размере соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с РСА неустойки в размере 400000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 250000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как следствие размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке при присужденной судом в пользу истца сумме компенсационной выплаты в размере 158400,00 рублей составит 79200, 00 рублей (158400,00*50% =79200,00 рублей). При этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 50000,00 рублей. При уменьшении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С РСА в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7284 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму по возмещению ущерба 158400 рублей, неустойку 250000 рублей, штраф 50000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7284 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.04.2024.