Решение № 12-37/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-37/2023

Мировой судья Левенец Е.Л.

Дело №12-37/2023УИД 42MS0042-01-2023-001647-22


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года

г. Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что 27 марта 2023 года не явился на регистрацию, поскольку находился на приеме у врача.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным основаниям и пояснил, что 27 марта 2023 года находился на приеме у врача в <данные изъяты>

При этом ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.29.14 КоАП РФ направлялась 4 июля 2023 года через учреждение, в котором использовалась система видео-конференц-связи, подписка о разъяснении ему прав, которая после заполнения в суд не возвращена, в связи с чем непосредственно перед судебным заседанием данная подписка направлена повторно. В судебном заседании при разрешении жалобы ФИО2 после разъяснения ему прав судом подтвердил, что заполнял ранее подписку с разъяснением ему аналогичных прав. В этой связи суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подписки о разъяснении прав ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. извещенная о разрешении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела Х. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х.

Изучив жалобу с приложенными материалами, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужило то, что он, будучи лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, а также привлеченным к административной ответственности в порядке ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 1 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 марта 2022 года, не явился 27 марта 2023 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на регистрацию в Отдел полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по г.Киселевску по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в постановлении, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Довод жалобы о том, что 27 марта 2023 года ФИО2 находился на приеме у врача, проверялся путем направления запроса.

Согласно поступившей информации, ФИО2 на прием к врачу за медицинской помощью в <данные изъяты> не обращался.

Доказательств обратного не имеется и ФИО2 не представлено, в связи с чем суд критически относится к данному доводу.

Более того, ФИО2 имел возможность 27 марта 2023 года при наличии у него <данные изъяты> обратиться в отделение полиции любыми доступными средствами связи либо явиться на регистрацию в течение всего дня, тем самым проявляя добросовестное отношение к возложенному ограничению.

Не имеется оснований полагать, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО2, и тем самым нарушено его право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда, поскольку названное право он реализовал путем подачи рассматриваемой жалобы и в суде при ее рассмотрении, чем фактически воспользовался, заявив ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, право на защиту ФИО2 реализовано в полной мере, ему предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев