Решение № 12-153/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-153/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу Б.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Б.В.И. обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что его траектория движения и пешехода пересечься не могли, инспектор ДПС не опросил пешехода, которого он, якобы, не пропустил. Просит постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить; взыскать материальный ущерб, понесенный предприятием ОАО <данные изъяты> в размере утерянной выручки за сорванный рейс; возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Заявитель Б.В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что с нарушением не согласен, т.к. пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположной от него стороны, полагает, что при данной дорожной ситуации не создал опасности для движения пешехода, ввиду того, что пешеход находился от автобуса на значительном удалении и не изменял траекторию своего движения.

Свидетель Т.К.Е. суду показал, что заявитель управлял автобусом, который двигался по маршруту №. Автобус двигался со стороны <адрес> в сторону вокзала. Перед пешеходным переходом был установлен соответствующий дорожный знак « Пешеходный переход». Однако, водитель автобуса не остановившись перед пешеходным переходом, не изменив скорости движения проехал пешеходный переход, несмотря на то, что встречные транспортные средства пропускали указанного пешехода, следовавшего по пешеходному переходу по дороге. Была видео фиксация совершенного нарушения, которую на месте показывали водителю, однако, в настоящее время она не сохранилась. При составлении протокола об административном правонарушении основным доводом Б.В.И. было то, что он не создал помех пешеходу и тот не изменил ни скорость, ни направление движения, поэтому он был не согласен с правонарушением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Б.В.И. управляя транспортным средством ЛиАЗ 525653 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указывал, что с нарушеним не согласен, мотивируя свои доводы тем, что пешеход начал движение с противоположной стороны, скорость и направление движения не изменил, а также рапортом ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Н.Л., об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Утверждение Б.В.И. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Взыскание материального и морального вреда в рамках рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено. С требованием о взыскании морального вреда и материального ущерба заявитель вправе обратиться в ином процессуальном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Б.В.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Б.В.И. разъяснены. Копия протокола вручена Б.В.И. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении Б.В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Б.В.И. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.