Решение № 12-87/2024 5-325/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело №12-87/2024 Мировой судья Бердышева Н.Н.

(дело №5-325/2024)


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шамкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 02 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 02 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 01 февраля 2024 года в 11 час. 13 мин. у д.39 по ул. Спартака г.Твери управлял автомобилем «Фольксваген Поло», VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными номерами №, принадлежащими другому транспортному средству «Фольксваген Поло», VIN №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «АВТОМИР», который им был взят в аренду, и ему были выданы документы и страховой полис на указанный автомобиль. Переоборудованием автомобиля он не занимался. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемый им автомобиль установлены подложные номера.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шамкин В.А., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное время и месте в постановлении, пояснив, что транспортным средством, до его остановки сотрудниками ГИБДД, он управлял около недели, и он не сверял VIN номера указанные в СТС и на кузове автомобиля, так как государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, совпадал с номером указанным в СТС.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п.11 Основных положений).

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2024 года (т.1 л.д.4); фотоматериалом (т.1 л.д.5-7), свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.8); карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.9-10).

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 01 февраля 2024 года в 11 час. 13 мин. у д.39 по ул. Спартака г.Твери управлял автомобилем «Фольксваген Поло», VIN № (принадлежащий ООО «СВЯЗЬ»), с государственными регистрационными номерами №, которые выданы на автомобиль «Фольксваген Поло», VIN № (принадлежащий ООО «АВТОМИР»).

Факт управления транспортным средством в вышеуказанное время и месте не оспаривается ФИО1

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии умысла на совершение противоправного деяния, материалами дела подтверждено, что ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял, несмотря на обязанность водителя в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений. Ссылка заявителя на не проверку документов на автомобиль ООО «АВТОМИР», не состоятельна, поскольку подтверждает неисполнение предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности непосредственно перед выездом. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 эксплуатировал транспортное средство около недели, и у него была возможность проверить правильность представленных документов на автомобиль арендодателем, что им было не сделано.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов