Решение № 2-2174/2024 2-2174/2024~М-1787/2024 М-1787/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2174/2024

Дело № 2-2174/2024

66RS0043-01-2024-002373-43

Мотивированное
решение

изготовлено 18 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту завладения ФИО3 его денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" отдела № 1 ХХХ года возбуждено уголовное дело № ХХХ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о завладении его денежными средствами в сумме 490000 руб. 00 коп. путем обмана. Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России "Красноярское" от ХХХ года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № ХХХ. Предварительным следствием установлено, что ХХХ года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 490000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО2, который самостоятельно посредством платежной системы "Мир Пэй" перечислил денежные средства, тем самым причинив своими незаконными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Денежные средства в сумме 490000 руб. 00 коп. ФИО2 по требованию неустановленного лица перевел ХХХ года посредством платежной системы "Мир Пэй" по номеру телефона ХХХ, к которому согласно ответу АО "Банк ДОМ.РФ" от ХХХ года, привязан лицевой счет № ХХХ, открытый на имя ФИО3, Х года рождения. После получения ответчиком денежных средств от ФИО2, он перестал выходит с ним на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе, долговые обязательства, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2, не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, ответчик ФИО3 обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб. 00 коп., а также начисленные за период с ХХХ года по ХХХгода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29989 руб. 07 коп.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо - Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, против которого участвующий в судебном заседании прокурор не возражала.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту завладения ФИО3 его денежными средствами обманным путем.

Проведенной проверкой установлено, что Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" отдела № 1 ХХХ года возбуждено уголовное дело № ХХХ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о завладении его денежными средствами в сумме 490000 руб. 00 коп. путем обмана.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России "Красноярское" от ХХХ года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № ХХХ.

Предварительным следствием установлено, что ХХХ года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 490000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО2, который самостоятельно посредством платежной системы "Мир Пэй" перечислил денежные средства, тем самым причинив своими незаконными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Денежные средства в сумме 490000 руб. 00 коп. ФИО2 по требованию неустановленного лица перевел ХХХ года посредством платежной системы "Мир Пэй" по номеру телефона ХХХ, к которому согласно ответу АО "Банк ДОМ.РФ" от ХХХ года, привязан лицевой счет № Х, открытый на имя ФИО3, ХХХ года рождения. После получения ответчиком денежных средств от ФИО2, он перестал выходит с ним на связь.

Также из доводов прокурора, действующего в интересах ФИО2, судом установлено, что какие-либо правоотношения, в том числе, долговые обязательства, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2, не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено

Таким образом, суд соглашается доводами прокурора, о том, что на сумму 490000 руб. 00 коп. на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 490000 руб. 00 коп., полученных от ФИО2, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 490000 руб. 00 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с ХХХ года по 11ХХХ года, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком, представленный расчет процентов не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 29989 руб. 07 коп.

Таким образом, вышеуказанные требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29989 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА