Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело №2-1166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «МагСОЮЗ» (далее ООО «МагСОЮЗ») и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автотранспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по данному страховому договору является ФИО2 <дата обезличена> произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 03 августа 2015 года ООО «МагСОЮЗ» было подано заявление в страховую копанию о выплате страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года. Однако страховое возмещение в срок, предусмотренный п. 11.2.3.1 Правил, а именно, течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, ООО «СК Согласие» выплачено не было. Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленному независимым экспертом-техником <ФИО>7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 57126 руб. В соответствии с договором уступки прав требования от 02 декабря 2015 года ФИО2 уступил свое право требования по договору ФИО1 В целях внесудебного урегулирования спора 18 мая 2016 года в страховую компанию была представлена претензия.

В окончательных требованиях, с учетом выплаты в размере 22 500 руб., поступившей 31.03.2017 года, просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 3 279,98 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 10 февраля 2015 года ФИО3 (л.д. 24) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.5.5 Правил страхования данный случай не является страховым, так как согласно акта осмотра страхуемого транспортного средства от <дата обезличена> указано повреждение: стекло лобовое трещина. В случае устранения страхователем повреждений, транспортное средство должно было быть представлено для повторного осмотра страховщику. Отремонтированное транспортное средство страховщику представлено не было, с заявлением о необходимости составить акт осмотра отремонтированного транспортного средства истец к страховщику не обращался. Кроме того, Правилами страхования строго определен порядок выплаты по риску «Ущерб», в случае выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, выплата страхового возмещения производится только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страховщика (п.п. «г» п. 11.1.6 Правил). ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, однако представителя ООО «МагСОЮЗ» поступил отказ от направления на ремонт в ООО «РАВТ».

Третьи лица ООО «МагСОЮЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору, но они не должны противоречить закону.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> между ООО «МагСОЮЗ» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства седельного тягача <данные изъяты> EEV, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, со сроком страхования по <дата обезличена>. Страховыми рисками являются «Автокаско» (Ущерб и Хищение), «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». Выгодоприобретателем по данному договору является собственник ФИО2 (л.д. 6).

04 августа 2015 года ООО «МагСОЮЗ» обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 7, 80оборот-81), указав, что подтверждает замену стекла после страхования (л.д. 81 оборот).

04 августа 2015 года страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы (л.д. 82 оборот).

06 августа 2015 года был составлен акт осмотра транспортного средства, подтверждено наличие повреждения: стекло лобовое трещина, а также соответствие повреждения заявленному событию (л.д. 83)

13 октября 2015 года ООО «МагСОЮЗ» было выдано направление на ремонт в ООО «РАВТ» (л.д. 84).

09 ноября 2015 года представите6ль ООО «МагСОЮЗ» отказался от направления (л.д. 84), обратился с заявлением о выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 84 оборот).

10 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6 в связи с отсутствием с данной СТОА договорных отношений (л.д. 85).

02 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 свое право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту (ФИО2) в результате повреждения принадлежащего ему имущества (седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>) <дата обезличена> (л.д. 8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>7

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом-техником <ФИО>7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 57126 рубля (л.д. 10-19).

03 февраля 2016 года ООО «МагСОЮЗ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобилей ДАФ, включая автомобиль с гос. знаком <***> в авторемонтный сервис ИП <ФИО>6, мотивирую качественным ремонтом, а также 10 февраля 2016 года с заявлением о смене станции технического обслуживания с ООО «РАВТ» на ИП <ФИО>8 (л.д. 85 оборот).

21 февраля 2016 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление об отказе в смене станции технического обслуживания, ссылаясь на условия Договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которым в качестве способа исполнения обязательств предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя Договором страхования не предусмотрена. (л.д. 86)

16 мая 2016 года ФИО1 в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которая была получена Страховой компанией 18 мая 2016 года (л.д. 20-22).

Письмом от 23 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» отказало ООО «МагСОЮЗ» в изменении предусмотренного условиями страхования способа исполнения обязательств на выплату страхового возмещения на расчетный счет, поскольку возмещение убытков, возникших в результате упомянутых событий, производится исключительно путем ремонта на СТОА.

Вместе с тем, на основании акта о страховом случае от 31.03.2017 года (л.д. 86 оборот) ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, установило размер убытка – 31 500 руб. и выплатило страховое возмещение в размере 22 500 руб., за минусом франшизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90792 от 31.03.2017 года (л.д. 94).

В обоснование выплаченной суммы представитель ответчика направил письменный отзыв и рецензию на отчет ИП <ФИО>7 (л.д.75-77, 87-93), указав, что экспертное заключение ИП <ФИО>7 составлено с нарушением действующего законодательства, не содержит в себе акт осмотра, намерено искажена информация о стоимости лобового стекла: указана стоимость оригинального лобового стекла, в то время как согласно акту осмотра от 06.08.2015 года на поврежденном транспортном средстве DAF по факту стояло и повреждено неоригинальное стекло GlassGooD, что подтверждается фотографиями осмотра транспортного средства от 06.08.2015 года.

Представитель истца не оспорил данный факт, не представил суду доказательств, что на момент ДТП на спорном автомобиле было установлено оригинальное лобовое стекло, уточнил исковые требования, путем их уменьшения, просил взыскать неустойку за период с 25.08.2015 года по 31.03.2017 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 22 500 руб., ссылаясь на то, что поскольку направление на ремонт не было выдано в установленный Правилами страхования срок, истец вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также документы (по требованию страховщика – оригиналы): указанные в данном пункте, а также иные документы, запрошенные Страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым, в том числе, но не ограничиваясь ими. (л.д. 43)

В соответствии с пп. 11.2.3.1, 11.2.1.1 Правил, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных Правилами (в том числе предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства или дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно п. 11.2.3.2 страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины полвреждения ТС, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 Правил страхования, на основании того, что согласно акту осмотра страхуемого транспортного средства от 06.08.2014 года указано повреждение: стекло лобовое трещина. В случае устранения страхователем повреждений, транспортное средство должно было быть представлено для повторного осмотра страховщику. Отремонтированное транспортное средство страховщику представлено не было, с заявлением о необходимости составить акт осмотра отремонтированного транспортного средства истец к страховщику не обращался.

К данному выводу суд приходит на основании того, что в п. 3.5.5 Правил страхования указано: «за исключением случаев, когда имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства», а также исходя из того, что в день предоставления документов – 04 августа 2015 года страхователю было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 82 оборот), транспортное средство было представлено и осмотрено (л.д. 83), после чего страховщиком указанный случай не признан не страховым, а наоборот, выдано направление на ремонт.

Кроме того, исследуя представленные ООО «СК «Согласие» в электронном виде фотографии с осмотра автомобиля ДАФ гос. знак <номер обезличен>, перед заключением договора страхования и после наступления страхового случая, можно сделать однозначный вывод, что повреждения лобового стекла имеют различный характер. При осмотре до заключения договора страхования зафиксирована трещина в правом нижнем углу, если смотреть на кабину, при осмотре 06.08.2015 года данная трещина не зафиксирована, а имеется трещина в центральной части лобового стекла и иные повреждения.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора страхования, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие выдачу направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок то есть в период с 04.08.2015 года по 25.08.2015 года.

Ссылка на письмо от ООО «МагСОЮЗ» об отказе от направления на ремонт на СТОА «Стекло у Альберта», поступившее в ООО «СК «Согласие» 11.08.2015 года, является несостоятельной, так как из указанного заявления следует, что оно датировано 30.07.2015 года, то есть до обращения с заявлением о страховом случае.

Поскольку первое направление на ремонт было выдано только 13.10.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 11.2.3.2 Правил страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствуют нормам ст. 395 ГК РФ, является математически верными.

Однако поскольку заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая было подано 04.08.2015 года, что подтверждается копией заявления и актом приема-передачи документов по заявлению, подписанного как представителем страхователя, так и сотрудником ООО «СК «Согласие» (л.д. 80-81), тогда как из копии, представленной истцом, следует, что заявление подписано только представителем страхователя (л.д. 7), суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию не с 25.08.2015 года, а за период с 26.08.2015 года по 31.03.2017 года.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3 273 руб. 84 коп. (3 279,98 руб. – 6,14 руб. расчет процентов за 25.08.2015 г.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>7, являющимся экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <номер обезличен> составляет 57 126 руб.

Между тем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-техник транспортное средство не осматривал, характер и объем повреждений не определял, а исходил только из документов, представленных заказчиком, при этом идентификационные параметры и характеристики на соответствие, указанным в регистрационных документах, не проверялись.

В выводах эксперта (стр. 11 оборот) уже указано о том, что характер и объем указанных повреждений соответствует обстоятельствам события.

При этом эксперт сослался на исследование неких документов, представленных заказчиком. К экспертному заключению приложено только заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с изложенным представленное истцом экспертное заключение не является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату экспертного заключения <номер обезличен>.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 23).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал на подготовке и в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., взыскав ее с ответчика, сумму 10000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1442 руб.

Согласно квитанции от 27 февраля 2017 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1 842 руб. (л.д. 3).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования путем их уменьшения, то есть фактически судом рассматривалось требование о взыскании суммы в размере 3 279 руб. 98 коп., по которому подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб., сумма излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 1442 руб., заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273 рубля 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля, уплаченную по квитанции от 27 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: