Решение № 2-2708/2020 2-2708/2020~М0-1275/2020 М0-1275/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2708/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о взыскании стоимости некачественного телевизора, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг заказчика по договору за составление искового заявления, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг ФИО4» о защите прав потребителей, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сервис-Трейд» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор LED Samsung UE-32H6230AK, серийный №A953LHFC00808H, стоимостью 25999 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, телевизор перестал работать. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины выхода телевизора из строя. Согласно заключению независимого эксперта телевизор перестал работать вследствие выхода из строя модуля LCD панели телевизора (дефект производственный). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к ней заключение независимого эксперта. Убытки и компенсацию морального вреда истец просила перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с результатами экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Повторное обращение истца ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась к ответчику с результатами независимой экспертизы и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию истец не получила. Срок на удовлетворение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Претензия истца о возврате стоимости телевизора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений». В ответ на эту претензию ответчик ответил, что готов удовлетворить требования, для этого необходимо предоставить товар в полной комплектации для производства диагностики в АСЦ «Электрон-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Товар в полной комплектации был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ для производства диагностики, о чем свидетельствует квитанция №. Однако, результаты диагностики ответчик истцу не представил. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25999 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня по 259,99 рублей в день) в сумме 19239,26 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (57 дней по 259,99 рублей в день) в сумме 14819,43 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (48 дней по 259,99 рублей в день) в сумме 12479,52 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (126 дней по 259,99 рублей в день) в сумме 32758,74 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 259,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 259,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 390,08 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 84-86). В случае удовлетворения иска просила суд компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Категорически возражает относительно удовлетворения требований в части взыскания неустоек по день фактического исполнения, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Электрон-Сервис-КПД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в ООО «Сервис-Трейд» телевизор LED Samsung UE-32H6230AK, серийный №A953LHFC00808H, стоимостью 25999 рублей. Гарантийный срок на телевизор LED Samsung UE-32H6230AK, серийный №A953LHFC00808H, установлен производителем и составляет 12 месяцев. Срок службы устройства составляет 5 лет (60 месяцев). Импортером данного товара является ООО «Самсунг ФИО4».

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет и срока службы, телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей (л.д. 23).

Согласно заключению ООО «Сервис Групп» №.А524 от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LED Samsung UE-32H6230AK, серийный №A953LHFC00808H, выявлен дефект, проявившийся в виде дефектного изображения. Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля LCD панели телевизора. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели, производитель производит её замену. Стоимость восстановительного ремонта телевизора по оценке эксперта составит 22024 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 11 дней и более (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии приложила заключение независимого эксперта. Денежные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к претензии заключение независимого эксперта (л.д. 38).

Повторная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направила ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. К обращению истец приложила заключение независимого эксперта (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 45).

Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости телевизора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии (л.д. 46).

Претензия истца о возврате стоимости телевизора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 50).

В ответ на претензию о возврате стоимости телевизора ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить требования, для этого необходимо предоставить товар в полной комплектации для производства диагностики в АСЦ «Электрон-Сервис», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Телевизор для производства диагностики был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № (л.д. 54). Результаты диагностики ответчик истцу не представил, требования истца на момент вынесения судом решения по иску ответчиком не исполнены.

Суд приходит к выводу, что истец вправе в силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку не доказан факт наличия у ответчика на период ремонта телевизора подменного фонда, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда истцу следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что по заявленному представителем ответчика ходатайству, следует уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка, о возмещении убытков и о возврате стоимости товара до 500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей, поскольку указанные расходы для истца не являлись необходимыми, ничем не были обусловлены, кроме как ее собственного желания.

Убытки истца на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей подтверждаются договором оказания услуг (л.д.31), актом завершения работ по договору оказания услуг (л.д.32), квитанцией к ПКО на сумму 3000 рублей (л.д.33).

Расходы истца по оплате услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей подтверждаются договором оказания услуг (л.д. 55), актом выполненных работ по договору на оказание услуг (л.д. 56), квитанцией к ПКО на сумму 2000 рублей (л.д. 57).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 390,09 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.35, 39, 43-44, 47-48).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором (л.д. 58), квитанцией к ПКО на сумму 10000 рублей (л.д. 59).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела суд считает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2».

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 25999 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 390,08 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 39889,08 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (259,99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1324,97 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров