Приговор № 1-348/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-348/2017

дело № 1-348/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях: Торн, А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием:

государственного обвинителя: Ураимовой А.К.,

потерпевших: М., М., С., Ш.,

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Головатенко В.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество в отношении потерпевшего Ш., то есть хищение его имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Кроме того ФИО4 совершил мошенничество в отношении потерпевшей М., то есть хищение её имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Кроме того, ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В апреле 2013 года у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств у ранее знакомого Ш. путем обмана последнего. С целью реализации данного преступного умысла ФИО4 попросил у Ш. в качестве займа денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, якобы для покупки мельницы, пообещав вернуть их с процентами.

Затем в период с 03.04.2013 по 24.04.2013 (более точно время не установлено) ФИО4 встречался с Ш. (в районе <адрес> в <адрес>) от которого получил денежные средства в общей сумме 360 000 рублей сообщив ложные сведения о том, что вернет деньги с процентами, а также в дальнейшем, после покупки мельницы, оформит на Ш. часть доли в бизнесе, тем самым обманув последнего, завладел указанными денежными средствами.

Затем ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, под предлогом продажи автомобиля «Volkswagen Golf Plus», (г/н №), не имея на это реальной возможности, в виду наложенного ареста на данное имущество, достоверно зная об этом, то есть не собираясь исполнять свои обязательства, сообщил Ш. недостоверные сведения о том, что для возврата предыдущего долга (т.е. 360 тыс. руб.) ему необходимо починить и эксплуатировать в целях заработка указанный автомобиль. Для этого (т.е. для ремонта) он попросил у Ш. денежные средства размере 65 000 рублей, и как гарантию возвращения указанной суммы, по просьбе Ш., предложил оформить на последнего вышеуказанный автомобиль «Volkswagen Golf Plus» посредством заключения договора купли-продажи по цене 165 000 рублей. Ш., будучи обманутым ФИО4 относительно того, то в случае не возврата долга, сможет получить указанный автомобиль, 08.07.2014 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 165 000 рублей. Тем самым ФИО4, обманув Ш., похитил указанные денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 525 000 рублей, то есть в крупном размере.

2) Кроме этого, 15.07.2015 около 18 часов 00 минут у ФИО4 возник умысел на хищение автомобиля «Chevrolet Aveo» (г/н №), принадлежащего М., путем злоупотребления доверием её супруга - М.. С этой целью ФИО4 договорился с М. о встрече.

15.07.2015 около 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО4, встретившись с М., преследуя цель хищения имущества путем злоупотребления доверием М., попросил у последнего во временное пользование вышеуказанный автомобиль сроком на 2-3 дня, для поездок в личных целях.

М., не догадываясь об истинных намерениях ФИО4, доверяя последнему, передал ФИО4 автомобиль «Chevrolet Aveo», принадлежащий потерпевшей М., стоимостью 365 000 рублей, с пакетом правоустанавливающих документов на указанный автомобиль. При этом ФИО4 пообещал М. вернуть автомобиль через 2 дня, однако выполнять условия договоренности не собирался.

Затем ФИО4, получив в пользование автомобиль «Chevrolet Aveo» похитил его, обратив в свою пользу, и распорядился им (продал третьему лицу) по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 365 000 рублей, то есть в крупном размере.

3) Кроме того, 03.05.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, подошел к автомобилю «Renault Logan»(г/н №), принадлежащему М., который располагался на парковке по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 сел на водительское сиденье автомобиля,, взял имеющийся при себе нож и приставил его в область живота находившейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении М., и потребовал покинуть салон автомобиля, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья. М. воспринимая угрозы ФИО4 реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье (а также за жизнь и здоровье своего ребенка, т.к. находилось на 2-ом месяце беременности), сразу же покинула салон автомобиля, выйдя на улицу. В это время, ФИО4 завел двигатель автомобиля и на нём скрылся с места совершения преступления, тем самым угнав автомобиль «Renault Logan» стоимостью 593 000 рублей, принадлежащий М.. Указанными действиями, связанными с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, ФИО4 причинил моральный вред потерпевшей М.

4) 03.05.2017 около 09 часов 00 минут (точное время не установлено) на ранее угнанном автомобиле «Renault Logan» (г/н №), ФИО4 проследовал на территорию СТО по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел похитить имущество, находящее в салоне указанного автомобиля.

Реализуя указанный умысел, ФИО4 тайно похитил из салона автомобиля имущество принадлежащее С., а именно: манометр «Т 150» стоимостью 11 000 рублей, а так же имущество, принадлежащее М.: кошелек красного цвета в комплекте с брелком, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 долларов США, в перерасчете на Российские рубли по курсу Центробанка ФИО11 по состоянию на 03.05.2017 - 1708 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 11 000 рублей, а так же материальный ущерб М. на сумму 3 208 рублей 50 копеек.

По эпизоду хищения имущества Ш.:

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину он не признает, денежные средства у Ш. он не похищал, ничего последнему не должен.

По существу обвинения ФИО4 показал, что действительно занимал летом 2013 года у Ш. денежные средства в сумме 360 000 рублей в течение недели, частями. Данные денежные средства он потратил на приобретение 20 тон муки, которую так и не получил, а так же на ремонт своего автомобиля «Volvo». Мельничный комплекс, куда он возил Ш. стоил порядка 5,5 млн. рублей.

В качестве возврата долга он решил переписать на Ш. один земельный участок в «Александровской усадьбе» в поселке Дружино площадью 10 соток (который находился в собственности его мамы М., второй прилегающий земельный участок – 6 соток был переоформлен на К.).

При продаже данных двух земельных участков за 280 тыс. рублей, он забрал себе деньги только с продажи оформленного на К. участка площадью 6 соток – то есть 100 тыс. рублей. Остальную сумму в размере 180 тыс. рублей получил Ш.. Расписки были написаны на 330 тыс. рублей, так как 50 тыс. руб. было оплачено за подключение к электричеству.

Относительно продажи Ш. автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО4 пояснил, что Ш. знал, что данный автомобиль был заложен в «ПлюсБанке», так как они вместе оформляли страховку, куда был вписан последний. Его мать М. ничего не знала, о его взаимоотношениях с Ш. и ни о чем последнего не просила. Кредит Ш. никто брать не заставлял, тот брал его, так как делал ремонт в квартире, а также гасил долги за детский сад. С полученного тем кредита в размере 165 тыс. рублей, он брал только 60 тыс. рублей, которые вернул в апреле 2016 года. Однако в расписке, они указали на возврат 50 тыс. рублей, оставшиеся 10 тыс. рублей почему-то не указали. Более на вопросы отвечать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что денежные средства в сумме 360 000 рублей Ш. передавал ему летом 2013 года в течение недели частям по адресу: <адрес> «В», при этом он не может сказать какими точно суммами. Расписки о получении денежных средств не писал, срок возврата обговаривался, но в настоящее время его не помнит.

Когда подошел срок возврата, он понял, что в связи с материальными трудностями не сможет вернуть денежные средства, в связи с чем, решил переписать на Ш. земельный участок, который находился в собственности его мамы. Об этом он сообщил Ш. и тот согласился. При оформлении договора купли-продажи Ш. ему денежные средства не передавал.

С Ш. они обговорили, что если вдруг в течении какого-либо времени у него появятся денежные средства в сумме 360 000 рублей, то он отдаст Ш. данную сумму денежных средств, а Ш. отдаст ему земельный участок.

В 2014 году он совместно с Ш. решили продать оба участка. Он участвовал в купле продажи, поскольку второй земельный участок был оформлен на К.. При продаже земельного участка он и Ш. выручили за участок денежные средства в сумме 280 000 рублей. Ш. получил от продажи земельных участков денежные средства в сумме 280 000 рублей. При получении денег Ш. присутствовал К., а так же покупатель земельного участка. Ш. писал 2 расписки в получении денежных средств в сумме 280 000 рублей. Покупатель передал не всю сумму денежных средств сразу, а лишь часть, а вторую часть отдал после того, как пришли документы о передаче права собственности на земельный участок. Денежные средства передавались наличными, и передача осуществлялась в офисе по адресу: <адрес>.

Он писал расписку Ш. о получении денежных средств в сумме 360 000 рублей, но до того, как понял, что не сможет выплатить денежные средства. С предложением написать данную расписку к нему обратился Ш., при этом тот приехал к нему домой. Совместно с данной распиской был оформлен договор займа между ним и Ш.. М. писала расписку, но не получала от Ш. никаких денежных средств. Так же Ш. никто никакую машину не продавал. Ранее он пояснял, что в целях гарантии возврата Ш. денежных средств последний попросил оформить на него автомобиль «Volkswagen Golf Plus» гос. номер №, 55, который находился на тот момент в собственности М.. Однако это не верно, так его попросил сказать Ш.. В действительности никто не продавал Ш., автомобиль. На тот момент автомобиль действительного находился в аварийном состоянии на СТО в <адрес>, о настоящем местонахождении автомобиля ему ничего не известно.

После продажи земельного участка он также брал у Ш. еще 70 тыс. рублей, которые были переданы по адресу: <адрес>. Затем он ему вернул 75 тыс. руб. (том 2 л.д. 167-171).

Противоречия в показаниях подсудимый ФИО4 объяснять отказался.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с детства, поддерживали дружеские отношения. В марте 2013 года ФИО4 обратился с просьбой найти человека, который сможет занять ему под проценты 500 тыс. рублей для открытия мельницы. У него такой суммы не нашлось. Тогда он предложил сумму в 360 тыс.рублей, которую ФИО4 обещал вернуть вместе с процентами в сумме 500 тыс. рублей. Примерно в апреле 2013 года он передал ФИО4 часть денег в размере 260 тыс.рублей около дома на <адрес>, и часть денег в размере 100 тыс. рублей - у «АТ Макет» на <адрес>, с перерывом примерно в неделю.

Затем они ездили в <адрес>, где ФИО4 показывал заброшенную мельницу, которую планировалось покупать. ФИО4 пояснил, что в последующем оформит на него какую-то долю в бизнесе. Он сказал ФИО4, что нужна гарантия возврата денежных средств, и так как у того имелся земельный участок 16 соток в Александровской усадьбе в поселке Дружино, сказал, что гарантией будет данный земельный участок. Из этих 16 соток на его имя было переоформлено только 10 соток.

Затем в 2014 году связь с ФИО4 пропала, тот перестал брать трубки. Потом тот начал неоднократно вводить его в заблуждение, что с мельницей ничего не получилось, вернуть деньги не сможет. Вводя его в заблуждение, ФИО4 начал аргументировать, предлагал продать этот земельный участок, так как это единственные средства, которые помогут заработать денег и отдать долг. Тогда он стал требовать с ФИО4 заключить договор займа на сумму 360 тыс. рублей, так как до этого тот отказывался что-то подписывать, говоря, что были проблемы с полицией.

Затем нашли покупателя, договорились о сумме, участок был продан. Денежные средства с продажи земельного участка ФИО4 забрал себе. При оформлении сделки купли-продажи присутствовал ФИО4, владелец второй части участка - 6 соток, и покупатель. Он выступал в качестве продавца 10 соток, покупатель отдал деньги ФИО4 около 100 тыс.рублей. Вторую часть денег покупатель отдал ФИО4 после получения документов - около 130 тыс.рублей (передача денег была в автомобиле, он при это находился на улице). Весь участок был продан ориентировочно за 230-250 тыс. рублей (точно не помнит). Какая часть за 10 соток была получена, какая часть за 6 соток, не знает, это была общая цена за 2 участка. ФИО4, по его просьбе, отдал ему из этой суммы 5 тыс.рублей и уехал.

Потом длительный период связь была потеряна, никаких денег ФИО4 не возвращал, вводил в заблуждение, что все будет, но позже. Затем через какое-то время в 2015 году ФИО4 сам попросил о встрече. Тот начал объяснять, что сломался автомобиль «Volkswagen Golf» и нужны деньги, иначе машина пропадет. ФИО5 стояла в <адрес> на ремонте, нужно было отдать деньги за ремонт, иначе машину заберут в счет ремонта. ФИО4 начал уговаривать, что пропадет машина, без машины не сможет зарабатывать никаких денег и отдать долг в 360 тыс. руб.. Также ФИО4 привлек свою мать. Они встретились в квартире на <адрес>. Мама М. сказала: «Выручи, займи деньги, чтобы машина не пропала, через два дня мне должны деньги перечислить, и я тебе сразу верну». Он согласился, но в качестве гарантии предложил сделать договор купли-продажи данного автомобиля, так как она была собственником. ФИО4 пояснил, что 60 тыс. рублей недостаточно для переоформления, т.к. рыночная стоимость автомобиля выше, и чтобы его переоформить необходимо еще 100 тыс.рублей (т.е. в общей сумме 160 тыс. рублей). Тогда как на ремонт необходимо было 60 тыс.рублей, данная сумма у него была в наличии и он мог её занять. Он поехал в банк «Ренессанс» для оформления кредита на недостающие 100 тыс. руб., оставил заявку, её одобрили, но была большая переплата и он отказался оформлять кредит. Тогда ФИО4 сказал, что срочно нужны деньги, они поехали в банк «Восточный», где оформили кредит на 100 тыс.рублей, и 30 тыс. рублей страховка. ФИО4 обещал все вернуть, вводил в заблуждение, что компенсирует все эти затраты, связанные с повышенной страховкой.

Они оформили договор купли-продажи. Он сказал ФИО4, чтобы его мама написала расписку на эту сумму. В договоре купли-продажи была указана сумма 165 тыс.рублей, так как передал ФИО4 помимо кредитных, своих денег не 60 тыс.рублей, а 65 тыс.рублей. ФИО4 начал говорить, что уже поздно, что мама не хочет, чтобы он поднимался в квартиру, что он сам поднимется и мама все напишет. Он сказал, чтобы в расписке та указала, что часть денег была взята в банке по договору, и что в случае, если он не получит автомобиль, она будет возвращать всю сумму с учетом процентов. М. всё подписала, и в договоре купли-продажи было указано, что в течение 7 дней машина должна быть передана. Он деньги передал, а машину не увидел. О том, что данный автомобиль находился в залоге у банка, он не знал.

Потом вновь ни мать ФИО4, ни тот сам на звонки не отвечали, поменяли место жительства. После нескольких попыток добиться вернуть деньги, он написал заявление в полицию.

Только после возбуждения уголовного дела, когда ФИО4 разыскали в <адрес>, тот отдал 50 тыс.рублей о чем он написал расписку. Остальные денежные средства так и не вернул, кроме переданных 5000 рублей с продажи земельного участка.

Кроме того, потерпевший Ш. уточнил, что при оформлении земельного участка присутствовала мама ФИО4 и сам покупатель. Он считает, что та достоверно знала о займе, так как была собственником земельного участка. Переоформили только 10 соток, потому что в процессе переоформления мать ФИО4 сказала, что 10 соток будет достаточно, т.е. его поставили перед фактом. После продажи участка ФИО4 передал только 5 тыс.рублей, пояснил при этом, что: «не могу, чтобы деньги находились у тебя, мать сказала, чтобы деньги были у неё».

Также он интересовался у ФИО4 как обстоят дела с мельницей. Тот отвечал, что будет переоформление, что сейчас деньги отдаст, будет землю переоформлять и само здание мельницы. Потом сказал, что ничего не получилось, его подставили, денег нет, ничего вернуть не может, сказал: «давай продавать участок и тогда смогу что-то заработать и с тобой рассчитаться». Официально участок находился в собственности дяди ФИО4, т.к. у тех были проблемы с приставами, всё было переоформлено на родственников.

Свидетель М. в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном, Также ей знаком Ш., с которым её сын учился в школе. Какие между теми были деловые (рабочие) взаимоотношения, ей не известно. После смерти супруга она унаследовала два земельных участка в поселке Дружино («Александровская усадьба») и автомобиль «Volkswagen Golf Plus». Данные земельные участки были переоформлены на Ш. и К.. С просьбой оформить земельный участок на Ш., к ней обратился сын вместе с самим Ш., сказав, что он нужен им для работы, на что она согласилась. Для каких именно целей им понадобился данный земельный участок, она не спрашивала. Впоследствии указанный земельный участок был продан, но по какой цене, не знает. Кто и как распорядился денежными средствами, не интересовалась. О долговых обязательствах её сына перед Ш., ей ничего не известно.

Автомобиль «Volkswagen Golf Plus» она не продавала, о сделках его купли-продажи ей ничего не известно. На указанный автомобиль действительно было наложено ограничение «Плюс банком».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о займе ФИО4 у Ш. денежных средств в размере 360 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. У неё в собственности были два земельных участка, которые ранее принадлежали её супругу, умершему 12.02.2012. После его смерти она вступила в права наследования, и данные земельные участки общей площадью 16 соток перешли ей. При жизни супруг оформлял кредит в размере 9 млн. рублей, долг по которому перешел на неё. Так как она не хотела, чтобы земельные участки продали дешево, решила их переоформить (посредством купли-продажи) на Ш., данная идея принадлежит ей. ФИО4 тоже был в курсе данного переоформления. При оформлении договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка она от Ш. никакие денежные средства не получала.

В 2013 году, точную дату не помнит (май-июнь) Ш. совместно с ФИО4 продали вышеуказанные земельные участки, при этом кому именно, не знает. Так как она и ФИО4 ставили в качестве цели продать данные земельные участки, то она не была против их продажи. Ей неизвестно, за сколько ФИО4 и Ш. продали данные земельные участки, но она с продажи земельного участка денежных средств не получала. Ей неизвестно кто распорядился вырученными от продажи земельного участка денежными средствами.

Также она писала расписку от 08.07.2014 о том, что получила деньги от Ш., но на самом деле деньги она не получала. Так же, в настоящее время не помнит обстоятельства написания данной расписки, кто именно просил её написать - Ш. или ФИО4.

Кроме того, по праву наследования она получила автомобиль «Volkswagen GOLF PLUS», который ранее принадлежал ее супругу, которую при получении кредита супруг заложил в банк. Таким образом, с данным автомобилем она не имела права производить какие-либо действия, в том числе и продавать. В один из дней в 2014 году к ней так же приехал Ш. и ФИО4 и стали говорить, что ей необходимо подписать документы, что именно это были за документы, она не знает. На тот момент все документы подписывала не читая, так как верила Ш. и ФИО4. О том, что подписала договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, узнала от сотрудников полиции. На момент подписания документ уже был написан, но кем именно она не знает. Денежные средства после подписания документа она не получала. При этом автомобиль находился в <адрес>, поскольку был сломан. Для того, что бы отремонтировать и пригнать автомобиль в <адрес>, она занимала денежные средства у своих родственников, данные которых называть отказывается. После того, как автомобиль пригнали в <адрес>, его забрали судебные приставы и перепродали. О том, что ФИО4 взял у Ш. денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель М. в целом подтвердила, указав, что идея переоформления земельного участка ей не принадлежала, её попросили это сделать Ш. и её сын ФИО4. Все документы она подписывал по просьбе последних, ничего не перечитывала. Денежные средства ни с продажи земельного участка, ни с продажи автомобиля, она не получала.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится племянником его супруги. По обстоятельствам дела может сказать только, что подсудимый попросил подписать документы на передачу земельного участка. Подробностей сделки не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что зимой 2013 года ФИО4 совместно с М. обратились к нему с просьбой переписать на его имя участок земли, расположенный в Александровской усадьбе. С какой целью им необходимо было это сделать, не знает, не уточнял. Сколько именно было оформлено на его имя участка земли, и адрес расположения земельного участка он не знает, поскольку не вникал в данный вопрос и сам земельный участок не видел. При оформлении земельного участка на его имя присутствовал он, ФИО4 и М.. Через некоторое время, примерно в летний период времени 2013 года, ФИО4 пояснил ему, что необходимо подъехать и подписать документы по земле. Далее за ним заехал ФИО4, который отвез его в офис расположенный в <адрес>, более точный адрес назвать не может, поскольку не помнит, в данном офисе на момент его приезда находился ранее незнакомый ему мужчина. Далее нотариус протянул ему документы, которые он подписал, что именно за документы он подписывал, он не знает, так как их не читал. Далее ФИО4 пояснил, что от него более ничего не надо и отвез его домой. Ранее незнакомого мужчину он в тот день видел в первый раз. На тот момент мужчина и ФИО4 общались между собой, ввиду чего он предположил, что ФИО4 хорошо знаком с мужчиной. По общению он понял, что ФИО4 и мужчина - друзья, возможно знакомые. При подписании документов при нем никто никакие денежные средства не передавал. Более он с ФИО4 ни в каких сделках не участвовал, никакие документы, касающиеся земельного участка, не подписывал. Документов по поводу оформления на его имя земельного участка у него нет, и не было (т. 2 л.д. 246-247).

Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме, пояснив, что не изучал документы перед подписанием, по какой цене был продан земельный участок и кто получил денежные средства за него, не знает.

Из показаний свидетеля Н., следует, что подсудимый ФИО4 знаком ему только в связи с покупкой у последнего земельных участков в Александровской усадьбе поселка Дружино.

Около 4-х лет назад (точно не помнит) он решил приобрести земельный участок. По объявлению созвонился с продавцом ФИО4 и его мамой, которая выслала по электронной почте первичные документы (кадастровый паспорт и т.д.), так как он хотел удостовериться в реальности сделки. Далее он встретился с ФИО4 и еще с одним мужчиной. Оказалось, что ФИО4 не был собственником, им являлся другой человек, который подъедет на подписание документов. Они торговались по поводу цены и остановились на 330 тысячах рублей. Они договорились, что встретятся, подпишут договор купли-продажи земельного участка, и отдадут на регистрацию в органы юстиции. Он боялся отдавать все деньги сразу, поэтому передавал их двумя частями. Вторую часть денежных средств (т.е. окончательный расчет) производил либо перед тем как сдать документы в Россреестр, либо когда уже получали документы о регистрации права собственности (точно не помнит). Но точно помнит, что передавал деньги ФИО4 в автомобиле управляющего Александровской усадьбой (на которого оформлял доверенность) у здания юстиции, при этом присутствовал второй собственник.

В обоих случаях ему писались расписки в получении денежных средств.

До оформления земельных участков ФИО4 говорил о том, что получил их в наследство. Роль другого мужчины заключалось в том, что тот был собственником земли.

Они представлялись вдвоем как продавцы, вели переговоры. Расписки писал ФИО4 и хозяин участка, который ранее не фигурировал, увидел его, когда передавал деньги.

Электроэнергии на участках не было, позже он самостоятельно заключал договор с управляющим и осуществлял оплату, это никак не касалось сделки купли-продажи. Деньги он передал ФИО4 в полном объеме, т.е. в размере 330 тыс. рублей.

Свидетель Н. объясняет факт передачи денежных средств именно ФИО4, в то время как один участок принадлежал К., а второй Ш., тем, что ФИО4 был наиболее активен, всем руководил, торговался, показывал участки, его мать присылала на электронную почту документы на данные участки. Он воспринимался того как фактического собственника.

Судом были также исследованные следующие письменные доказательства по делу:

По эпизоду хищения имущества Ш.:

- заявление Ш. от 21.05.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и М., которые обманным путем завладели его денежными средствами в сумме 525 000 рублей, что для него является значительным (т. 2 л.д. 36);

- протокол выемки от 12.08.2015, согласно которого у потерпевшего Ш. были изъяты: договор займа, договор купли-продажи ТС, расписка о получении денежных средств, копия ПТС на автомобиль, копия паспорта М. (т. 2 л.д. 68-69);

- протокол осмотра документов от 15.08.2015, согласно которого были осмотрены:

1) договор займа от 01.02.2014, согласно которого Ш. передает ФИО4 займ в размере 360 000 рублей,

2) расписка от 01.02.2014, согласно которой ФИО4 получил от Ш. денежные средства в размере 360 000 рублей по вышеуказанному договору займа,

3) договор купли-продажи от 08.07.2014 автомобиля «Volkswagen Golf Plus», согласно которого М. продает Ш. указанный автомобиль за 165 000 рублей,

4) расписка от 08.07.2014, согласно которой М. в соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2014 получила от Ш. 165 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 130997 рублей, получены в ООО «Восточный банк» по кредитному договору № от 08.07.2014. Денежные средства в размере 34003 рублей получены наличными от Ш.. Сумма в размере 165 000 рублей получена полностью. При этом М. в расписке указала, что в случае неисполнения, обязуется вернуть денежные средства согласно договора банка,

5) копия ПТС на автомобиль «Volkswagen Golf Plus» 2006 года выпуска, согласно которой собственником данного автомобиля значилась М. с 16.08.2012 на основании документа о праве наследования имущества,

6) копия паспорта М. (т. 2 л.д. 70-72).

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80), приобщены к материалам дел в копиях (т. 2 л.д. 73-79), оригиналы изъятых у потерпевшего Ш. документов возвращены последнему (т. 2 л.д. 81);

- протокол выемки от 03.02.2017, согласно которого у потерпевшего Ш. были изъяты: копии заявления о заключении договора кредитовая № от 08.07.2014 в ОАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 130997 рублей, выписка из лицевого счета за период с 08.07.2014 по 16.11.2015 (т. 2 л.д. 189-191). Указанные документы были осмотрены (т. 2 л.д. 192-201), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-210);

- сведения, представленные по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД ФИО11 по <адрес>, согласно которым на автомобиль «Volkswagen Golf Plus» г/н №, принадлежавший М., были наложены обременения начиная с 08.10.2013 по определению Центрального районного суда <адрес> по иску ОАО «Плюс-Банк», а в дальнейшем неоднократно службой судебных приставов (т. 2 л.д. 231-237);

- копия расписки Ш. от 03.10.2013 о получении от Н. денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве последнего платежа за земельный участок (т. 3 л.д. 2);

- копия расписки Ш. от 10.09.2013 о получении от Н. денежных средств в размере 170 000 рублей в качестве первого взноса за земельный участок (т. 3 л.д. 3);

- копия договора от 10.09.2013 купли-продажи земельного участка площадью 6 соток, заключенного между К. и Н. по цене 80 000 рублей, актом приема передачи от 10.09.2013 (т. 3 л.д.4-6);

- копия расписки К. от 10.09.2013 о получении от Н. денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок (т. 3 л.д. 7).

- оригинал экземпляра договора от 02.04.2013 купли-продажи земельного участка площадью 10 соток, заключенного между К. и Ш., с указанием стоимости участка в размере 100 000 рублей, с актом приема передачи данного участка, подписанного от имени участников договора (т. 4 л.д. 4-6);

- оригинал экземпляра договора от 10.09.2013 купли-продажи земельного участка площадью 10 соток, заключенного между Ш. и Н., с указанием стоимости участка в размере 250 000 рублей, с актом приема передачи данного участка, подписанного от имени участников договора (т. 4 л.д. 4-6);

- погашенное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок на имя Ш. (т. 4 л.д. 10);

- нотариальная доверенность от 05.09.2013, выданная Ш. на имя Д., на представление интересов в УФРС ФИО11 по <адрес> (т. 4 л.д. 11).

По эпизоду хищения имущества М. (М.):

Подсудимый ФИО4 пояснил, что отказывается от дачи показаний по данному эпизоду обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый М., с которым вместе занимались грузоперевозками, поддерживали приятельские и деловые отношения. 15.07.2015 года в вечернее время он встретился с М. у <адрес> в <адрес>, и попросил автомобиль «CHEVROLET AVEO» на несколько дней для использования в личных целях. Несколько дней он ездил на данном автомобиле по личным делам. В это время из-за тяжелого материального положения у него возник умысел на присвоение данного автомобиля и его продажу. 22.07.2015 он продал указанный автомобиль М. за 150 000 рублей. О том, что автомобиль был им похищен, он ни М., ни Г., который при этом присутствовал, не сообщал. Между ним и М. никаких долговых обязательств не имелось (т. 2 л.д. 2-4). При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 по указному преступлению пояснял, что вину признает, он действительно путем обмана взял автомобиль у своего знакомого М., чтобы его реализовать (т. 4 л.д. 60-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину признал частично, выразив несогласие со стоимостью похищенного автомобиля «Chevrolet Aveo», полагая, что она не может превышать 200 тыс. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей М. из которых следует, что её девичья фамилия – Мицай. 05.04.2015 она приобрела у гражданки С. автомобиль «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска за 365 000 рублей. Однако, зарегистрировать в ГИБДД купленный автомобиль не успела. С 05.04.2015 она разрешила своему супругу М. пользоваться данным автомобилем.

Со слов М. ей стало известно, что примерно в вечернее время 15.07.2015 к нему (к дому № по <адрес>) приехал ФИО4, который попросил воспользоваться автомобилем «Chevrolet Aveo» на пару дней, пояснив, что необходимо куда-то съездить по своим делам. М., не спрашивая у неё разрешения, передал ФИО4 автомобиль вместе с техническим паспортом и свидетельством о регистрации ТС. Никаких расписок на автомобиль ФИО4 не давал.

22.07.2017 около 17:20 час. М., двигаясь на своем автомобиле «Volkswagen Passat CC» по <адрес>, увидел принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Aveo», но за рулем находился неизвестный мужчина. М. поехал за автомобилем «Chevrolet Aveo» и на заправочной станции по <адрес>, подошел к её автомобилю, и спросил у водителя, почему тот управляет данным автомобилем, на что последний пояснил, что данный автомобиль он купил час назад у ФИО4. М. сразу же позвонил по телефону «02» и сообщил в полицию, что обнаружил свой автомобиль, который был у него похищен ФИО4 (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон, следует, что 05.04.2015 его супруга М. приобрела в собственность автомобиль «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска у С. за 365 000 рублей. Однако зарегистрировать в ГИБДД купленный автомобиль не успела. С апреля 2015 он пользоваться указанным автомобилем. Примерно 05.07.2015 в вечернее время около 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил встретиться. Через некоторое время ФИО4 подъехал к его дому № по <адрес> в <адрес>. Когда он вышел на улицу, ФИО4 попросил воспользоваться автомобилем «Chevrolet Aveo» на пару дней, пояснив, что необходимо куда-то съездить. Он, не спрашивая разрешения у М., передал ФИО4 автомобиль вместе с ПТС и свидетельством о регистрации. Никаких расписок на автомобиль ФИО4 не давал.

22.07.2015 около 17 часов 20 минут он, двигался на своем автомобиле «Volkswagen Passat CC» по <адрес> и увидел автомобиль «Chevrolet Aveo», который передавал ФИО4, но за рулем находился неизвестный мужчина. Он поехал за тем следом и на заправочной станции, расположенной по <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю «Chevrolet Aveo», и спросил у водителя, почему он управляет принадлежащим ему автомобилем, на что последний пояснил, что данный автомобиль он купил час назад у мужчины по имени К.. Он сразу же позвонил по телефону «02» и сообщил в полицию, что он обнаружил свой автомобиль, который был у него похищен ФИО4.

Автомобиль «Chevrolet Aveo», принадлежащий его супруге М., он передал ФИО4 по устному договору, с условием, что через 2-3 дня данный автомобиль тот ему вернет. ФИО6 обязательств у него перед ФИО4 не было (т. 1 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля С., данных ею в суде, следует, что у неё в собственности находился автомобиль «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска. В марте 2015 года она решила продать данный автомобиль, и разместила объявление на сайте «Drom.ru». По объявлению ей позвонил парень по имени Д., и они договорились о продаже автомобиля. 31.03.2015 в ГИБДД <адрес> они оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом покупателем выступила супруга Д. – М.. В договоре купли-продажи, с целью снизить возможные налоговые платежи, они указали стоимость автомобиля в размере 100 тыс. рублей. Однако фактически она продала М. данный автомобиль за 365 тыс. рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2015, заключенного якобы между ней и М., она никогда не заключала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает со школы, ранее проживали в одном доме. Летом 2015 года к нему приехали Г. (муж его сестры) и ФИО4. ФИО4 заложил в авто-ломбард автомобиль «Chevrolet Aveo» и предложил его выкупить и приобрести за 150 000 рублей. При этом ФИО4 пояснил, что получил данный автомобиль якобы за долги. Затем они втроем на автомобиле Г. поехали в ломбард, расположенный возле КДЦ «Галактика». Там он передал ФИО4 денежные средства в размере 26 000 рублей, на которые ФИО4 выкупил автомобиль из ломбарда. После чего они забрали автомобиль, Г. заполнил договор купли-продажи, и он передал ФИО4 124 000 рублей. После чего, он поехал на купленном им автомобиле «Chevrolet Aveo». Затем он решил заехать на автомобильную заправку по <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина (М.), который пояснил, что является собственником автомобиля «Chevrolet Aveo». При этом, ФИО4 с денежными средствами, которые он ему передал за данный автомобиль, скрылся. Автомобиль он приобретал по заниженной цене – не мене чем на 100 тыс. от рыночной стоимости, полагает, что на тот момент подобные автомобили стоили 250-260 тыс. рублей.

Показания свидетеля Г., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 81-83).

Судом были также исследованные следующие письменные доказательства по делу:

По эпизоду хищения имущества М.(М.):

- рапорт оперативного дежурного ПП «Октябрьский» УМВД России по г.Омску от 22.07.2015 согласно которого в 17 часов 27 минут поступило сообщение от М. о том, что на <адрес> у АЗС нашел свой автомобиль «Шеврале» г/н № (т. 1 л.д. 3);

- заявление М. от 22.07.2015, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в середине июля 2015 года у <адрес> обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем, причинив значительный материальный ущерб в размере 365 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 22.07.2015, согласно которого с участием М. был осмотрен автомобиль «Chevrolet Aveo» г/н № (т. 1 л.д. 6-9);

- копия ПТС на автомобиль «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска (VIN: №), согласно которого данный автомобиль был приобретен в собственность М. 31.03.2015 по договору купли продажи (т. 1 л.д. 20);

- копия страхового полиса ОСАГО, оформленного на имя М., как на собственника вышеуказанного транспортного средства «Chevrolet Aveo» на период с 31.03.2015 по 30.03.2016 (т. 1 л.д. 21);

- копия договора купли продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска (VIN: №) от 31.03.2015, заключенного между С. (продавец) и М. (покупатель), с указанием стоимости данного ТС в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 156);

- копия свидетельства о заключении брака, согласно которой 30.06.2015 потерпевшая М. сменила фамилию на - М. (т. 1 л.д. 53);

- протокол осмотра документов от 02.09.2015, согласно которого был осмотрен ПТС автомобиля «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска (VIN: №), свидетельство о регистрации данного ТС на С. и диагностическая карта от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 54-60);

- протокол осмотра предметов от 02.09.2017, согласно которого был осмотрен автомобиль «Chevrolet Aveo» и комплект ключей от него (т. 1 л.д. 61-72). Данный автомобиль, комплект ключей, ПТС, диагностическая карта, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 73-74), и возвращены под расписку потерпевшей М. (т. 1 л.д. 75-77);

- протокол выемки от 16.09.2015, согласно которого у свидетеля М. был изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» 2006 года выпуска (VIN: №) от 22.07.2015, заключенного между С. (продавец) и М. (покупатель) без указания стоимости по которой продается данное ТС. При этом М. указал, что данный договор был заключен Г. (т. 1 л.д. 94-96). Данный договор был осмотрен (т. 1 л.д. 97-98), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 99-100);

- протокол явки с повинной от 08.06.2016, согласно которой ФИО4 признался в том, что в середине июля 2015 года, находясь <адрес>, <адрес>, обманным путем завладел автомобилем «Chevrolet Aveo», принадлежащим М.. Автомобилем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 114);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 02.09.2016, согласно которой рукописный текст договора купли – продажи от 22 июля 2015 на автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между С. и М. выполнен Г.. Подписи от имени С. выполнены не С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С. (т. 1 л.д. 181-215);

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2016, согласно которого с участием свидетеля М. был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где последний передал ФИО4 автомобиль «Chevrolet Aveo» с условием возвращения через два дня (т. 2 л.д. 5-9);

- сведения интернет сайта о продаже аналогичных автомобилей «Chevrolet Aveo» (представлены гос. обвинителем и защитником).

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М., а также хищения имущества М. и С.:

Подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает частично, он действительно угнал автомобиль «Рено-Логан», умысла на хищение данного автомобиля не имел, ножом потерпевшей не угрожал, из машины ничего не похищал. Кроме того, он не согласен со стоимостью автомобиля «Рено-Логан», считает её завышенной.

По существу обвинения по данному эпизоду ФИО4 указал, что ножом никому не угрожал, поэтому не согласен с квалификацией его действий. 3 мая 2017 года около 8 часов утра он проходил мимо парковки на <адрес>, хотел уехать домой. На парковке увидел автомобиль «Рено-Логан», из которого вышел мужчина. Для чего он сел в данный автомобиль, не знает, но похищать его не собирался. На переднем пассажирском сидении была девушка, которая держала в руках сумку. Когда она его увидела, то сразу же выбежала из машины, не закрыв двери. Он ей не угрожал, ничего не говорил. После чего он уехал на данном автомобиле с парковки. Он сначала хотел доехать на нём до поселка «Чкаловский», но поехал на <адрес>, заехал на территорию СТО и оставил машину там. Когда уходил, автомобиль остался открытым (точно этого не помнит), возможно, что он выронил ключи где-то рядом. Когда угонял автомобиль, у него действительно в кармане был нож, но им не угрожал. Предполагает, что нож мог выпасть, когда он садился в машину. Намерено нож не выбрасывал, где потерял и почему данный нож оказался на месте преступления, не знает. Умысел на хищение отрицает, хотел доехать домой, но почему-то приехал на СТО к знакомому К..

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4 с предварительного следствия, из которых следует, что он частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, так как не угрожал потерпевшей применением насилия (т. 4 л.д. 27-28). По обвинению в разбойном нападении вину признает частично, потому что ножа у него не было, потерпевшая не могла его видеть (т. 4 л.д. 60-64).

Подсудимый пояснил, что в настоящее время, его позиция не поменялась, он также не согласен со стоимостью автомобиля. Из авто ничего не похищал, кошелек потерпевшей оставил в сторожке на СТО. Взял кошелек, так как, наверное, был напуган. Он вышел из автомобиля, и кошелек оказался у него в руках. Остальное имущество потерпевших, перечисленное в тексте обвинения, он не видел.

Потерпевшая М. в суде показала, что 03.05.2017 она с супругом поехала на работу. Примерно в 08:00 часов они заехали в магазин на <адрес>. Её муж С. пошел в магазин, при этом двери автомобиля не были заблокированы. Она сидела в машине на переднем пассажирском сидении играла в телефон. Затем боковым зрением увидела, что кто-то сел в машину. Она подумала, что это был её муж. Потом она услышала приглушенный голос: «Вали из машины». Она ничего не поняла, посмотрела на мужчину, который сел за руль и тот снова повторил: «Вали из машины». При этом она почувствовала какое-то движение возле её живота. Опустив взгляд вниз, она увидела в руке у мужчины нож в крови, которым тот уперся ей в пуховик сбоку на уровне живота. Она сильно испугалась за свою жизнь и «выбежала» из машины, отбежала на безопасное расстояние и стала звать на помощь. Затем нападавший резко сдал назад и уехал на их автомобиле в сторону <адрес>.

До этого она не обратила внимания, что в машине в замке зажигания остались ключи. Помнит, что обратила внимание на кровь на ноже, подумала, что это кровь мужа, поэтому стала его искать. Она сразу стал кричать, что у того человека был нож. Мужчина - таксист, который был на парковке, подобрал этот нож с асфальта и положил его в пакет.

Данный автомобиль «Рено-Логан» принадлежит её отцу - М., и находился в их безвозмездном пользовании. В автомобиле оставалось имущество, принадлежащее её супругу С., а именно: мужская кожаная сумка, планшет «Samsung», жилетка, мужская ветровка, манометр (газоанализатор для налаживания газовых котлов), радар-детектор, видео регистратор. Кроме того, в автомобиле осталось её имущество: рюкзак, с кошельком в комплекте с брелком, в котором находились денежными средства в сумме 30 долларов США. Также остались их документы.

Впоследствии сотрудниками полиции из вышеуказанного имущества почти всё было возвращено, кроме манометра (принадлежавшего супругу), ключей с брелком и её кошелька с деньгами. Рюкзак был с пятнами крови, поэтому им не пользуется.

Также М. уточнила, что напавший на неё мужчина, которым является подсудимый ФИО4, дважды ей сказал: «Вали из машины», при этом держа нож в руке, направив ей в область живота, что она восприняла как угрозу её жизни, полагая, что события могут развиться негативно. Она была в том момент на втором месяце беременности и сильно испугалась за себя и своего ребенка. Более ФИО4 ничего не говорил, не требовал. Сам момент, когда и как нож оказался в руке у последнего она не видела. Также ей неизвестно, как данный нож оказался на асфальте на улице. Ей сказали, что нож лежал со стороны её двери, она лично его не поднимала, нож принесли уже в пакете.

Потерпевшая М. в суде заявила исковые требования о взыскании с подсудимого сумму не возмещенного имущественного ущерба – стоимости кошелька с находившимися в нём деньгами, т.е. в общем размере – 3208,50 руб. Кроме того, после случившегося у неё были истерики, она сильно переживала, хотела приобрести успокоительное лекарство, но врач запретил. Она не знает, отразилось ли это как то на её будущем ребенке, но пока всё нормально. Просит также взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда – 300 000 рублей. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший С. в суде пояснил, что 03.05.2017 он со своей супругой М. приехал в магазин. Он вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания, зашел в магазин, отсутствовал примерно 10-15 минут. Когда вернулся на парковку, увидел, что у всех «паника». Кто-то из очевидцев сказал, что когда жена вышла из автомобиля, угонщик кинул нож в её сторону. Потом приехала полиция, криминалисты, и они поехали в отделение. Супруга на месте преступления толком ничего не могла рассказать, у неё была «истерика». Угнанный автомобиль принадлежит его тестю М., и находился у него в пользовании. На момент угона в нём находилось его имущество: кожаная сумка, планшет, жилетка, ветровка, манометр, радар детектор, видео регистратор, личные документы. Впоследствии супруга ему рассказывала, ФИО4 говорил ей: «Вали из машины», держал нож у её живота.

Когда автомобиль был найден, криминалисты обследовали машину, там было всё, кроме манометра и документов. При этом автомобиль был не заперт, ключ был найден неподалеку работником СТО. Паспорт, права, пенсионное, документы на машину, всё это восстанавливал за свой счет. Вышеуказанное имущество находилось на заднем сидении автомобиля, только манометр и документы лежали в бардачке передней панели. Похищенный манометр, стоимостью 11 тыс. рублей, он использовал для настройки газового оборудования. Данный прибор внешне похож на сотовый телефон. Считает причиненный для него ущерб значительным, несмотря на то, что его среднемесячный заработок составляет 100 тыс. рублей, так как данный прибор использовал в работе, его нет в свободной продаже, и он был вынужден покупать его на заказ.

Когда он приехал на опознание машины, там были камеры видеонаблюдения. ФИО5 сутки стояла на месте обнаружения, ей никто не пользовался, он видел это по камере наблюдения. То есть, через день после угона, машину обнаружили. Ему позвонил оперуполномоченный и сказал адрес в районе <адрес> на СТО. Там ему предъявляли вещи на опознание. Они доставали из сумки супруги вещи со следами похожими на кровь, которые также были на обшивке водительской двери изнутри. Пока работали криминалисты, следователи обходили территорию и увидели, что там есть камеры. Они просмотрели видеозапись, по которой было видно, как ФИО4 поставил машину так, что она подпирала дверь, поэтому на неё обратили внимание. По видеозаписи видно, что после того как ФИО4 ушел, к машине никто не подходил. Так же на видеорегистраторе была запись, которую у него забирал следователь, копию он себе не сохранил.

В судебном заседании потерпевший С. завил исковые требования о взыскании с подсудимого суммы не возмещенного имущественного ущерба (стоимости манометра) в размете 11 000 рублей. В части наказания, солидарен с позицией своей супруги М..

Потерпевший М. в суде пояснил, что утром 03.05.2017 ему позвонила дочь – М. и сообщила о случившемся. Все обстоятельства преступления ему известны со слов дочери, показания которой, данные в судебном заседании, подтверждает полностью. Он сразу же подключился к поискам машины. 4 или 5 мая ему сообщили, что машина найдена и стоит на СТО, куда он сразу направился. Позже к месту обнаружения автомобиля подъехал его зять С.

Автомобиль «Рено-Логан» он приобретал за 593 000 рублей, передал в пользование зятю в октябре 2016 года. Причиненный ему ущерб в указанной сумме является для него значительным. В части наказания, поддерживает позицию своей дочери.

Из показаний свидетеля Ц., следует, что 03.05.2017 около 08 часов находяь на парковке у магазина он услышал крики неизвестной ему девушки (М.), последняя кричала о помощи, при этом она выбежала из стоящего рядом автомобиля «Renault Logan» и побежала к социальному рынку. По внешнему виду было заметно, что М. испугана и волнуется, он сразу же направился к ней, на что последняя сказала, что у неё похищают автомобиль, что неизвестный угрожал ей ножом, но никаких видимых телесных повреждений на лице и теле у девушки не было. В это время он увидел, что с парковки быстро разворачивается и уезжает стоящий автомобиль «Renault Logan» за рулем которого находился молодой человек (т. 3 л.д. 62-64).

Согласно показаний свидетеля К., он работает сторожем по адресу: <адрес>. 02.05.2017 около 21:00 часа к нему на работу приехал ранее знакомый ФИО4 с 1 бутылкой водки и курицей и предложил распить спиртное. Он согласился, после чего они вдвоем пожарили курицу, выпили 1 бутылку водки и около 23:00 час. ФИО4 уехал, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За то время пока ФИО4 находился у него, тот никаких предметов (ножи, вилки) не доставал. Курицу они резали ножом, который был у него и ФИО4 с собой его нож не забирал. 03.05.2017 около 09.00 час. к нему в сторожку зашел ФИО4 при этом последний был в неадекватном состоянии, он сказал, чтобы ФИО4 шел домой и последний ушел. Позже от работников СТО он узнал, что на территории находится незнакомый автомобиль, при этом кто именно поставил автомобиль на территорию, он на тот момент не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль угнал ФИО4 под угрозой применения ножа. Когда ФИО4 приходил к нему утром, то никаких предметов не передавал (т. 3 л.д. 215-216).

Судом были также исследованные следующие письменные доказательства по делу:

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М., а также хищения имущества М. и С.:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД ФИО11 по г.Омску от 03.05.2017, согласно которого в 08 часов 40 минут от оператора «02» поступило сообщение, о том, что по <адрес> у магазина угнали автомобиль «Рено-Логан» под угрозой ножа (т. 3 л.д. 14);

- заявление М. от 03.05.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8-00ч. до 8-30ч. 03.05.2017 у <адрес> в <адрес>, открыто, с угрозой применения ножа, похитило автомобиль «Рено-Логан» стоимостью 600 тыс. рублей, причинив материальный ущерб (т. 3 л.д. 15);

- заявление С. от 03.05.2017, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.05.2017 около 8-00 часов вблизи <адрес>, угнало автомобиль «Рено-Логан», в котором находилось его имущество на сумму 28 000 рублей, ущерб для него значительный (т. 3 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят нож (т. 3 л.д. 21-29);

- копия договора купли продажи от 22.09.2014, согласно которого М. приобрел новый автомобиль «Рено-Логан» в ООО «Автоцентр «Евразия» за 593 000 рублей, ПТС на данный автомобиль (т. 3 л.д. 43-45). Указанные документы были осмотрены (т. 3 л.д. 48-52), признанны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему М. (т. 3 л.д. 53-55);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Renault Logan», г/н №, с имуществом, находящимся в салоне автомобиля: на переднем пассажирском сидении - рюкзак с паспортом на имя М. и личными вещами (банковские карты, косметичка ), на заднем сидении – жилетка, ветровка, сумка мужская кожаная, в которой планшет «Samsung», на лобовом стекле - радар-детектор и видеорегистратор. Из салона автомобиля изъяты следы пальцев рук. Участвовавший в осмотре потерпевший С. пояснил, что ветровка и жилет принадлежат ему (т. 3 л.д. 121-131);

- протокол предъявления лица для опознания от 05.05.2017, согласно которого потерпевшая М. опознала ФИО4 как лицо, которое под угрозой ножа выгнало её из автомобиля и завладело автомобилем «Renault Logan», на котором скрылось (т. 3 л.д. 164-165);

- протоколы осмотров предметов (документов) от 08.05.2017, согласно которым были осмотрены в присутствии потерпевших: автомобиль «Renault Logan», женский рюкзак, паспорт на имя М., водительское удостоверение на имя М., 6 банковских карт, синтепоновая жилетка, трехцветная мужская ветровка «BOSCH», мужская кожаная сумка, 2 блокнота «vesbo», планшет марки "Samsung", видеорегистратор «NoNa Me», радар-детектор "SHO-ME", кассовый ордер на имя М., рекламная листовка «Фармокопейки», фрагмент конверта на имя С., кассовый чек на имя М., фрагмент бумаги с адресом, автомобильный разъем, которые были признаны в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение потерпевшим (т. 3 л.д. 199-208),

- справка УЗИ от 22.06.2017 БУЗОО «ГКПЦ», согласно которой потерпевшая М. находилась в состоянии беременности 12 недель 5 дней (т. 3 л.д. 229);

- заключение эксперта № от 26.06.2017, согласно которого изъятый 03.05.2017 в ходе осмотра места происшествия на участке местности около <адрес> в <адрес>, не относиться к холодному клинковому оружию, изготовлен по типу хозяйственных ножей (т. 3 л.д. 238-239).

- сведения интернет сайта о стоимости автомобиля «Renault Logan» (представлены гос. обвинителем).

Таким образом, в ходе судебного следствия по уголовному делу судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом ни одна из сторон не была ограничена в возможностях их получения либо истребования.

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения путем обмана денежных у Ш., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что подсудимый под предлогом якобы покупки мельницы, обещая вернуть денежные средства с процентами, и в последующем оформить некую долю в совместном бизнесе, получил от Ш. денежные средства в общей сумме 360 000 рублей. При этом, с целью убеждения потерпевшего в необходимости передачи займа, подсудимый свозил его в <адрес>, показав заброшенный мельничный комплекс, который якобы намерен был приобрести.

Однако, мельницу ФИО4 покупать не собирался, как и оформлять на потерпевшего долю в бизнесе, обманув тем самым последнего. Об этом свидетельствуют собственные пояснения подсудимого, указавшего, что на денежные средства, полученные от Ш., он приобрел 20 тон муки (которую фактически не получил) и отремонтировал собственный автомобиль. Кроме того, из его же показаний следует, что мельничный комплекс, который он демонстрировал потерпевшему, фактически стоил порядка 5,5 млн. рублей, что так же свидетельствует о том, что занимая денежные средства у потерпевшего, ФИО4 не намеривался их использовать на цели, о которых сообщал.

Сам факт получения 360 000 рублей у Ш., подсудимый не оспаривает, однако указывает, что ничего не должен потерпевшему в виду переоформления на того земельного участка в «Александровской усадьбе» поселка <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что фактически земельный участок в «Александровской усадьбе», состоял из двух официально оформленных участков по 10 и 6 соток. При этом один из них (6 соток) формально находился в собственности К. - одного из родственников семьи ФИО4, а второй (10 соток) был переоформлен на Ш., в качестве якобы гарантии возврата денежных средств.

Однако, из показаний свидетеля К. следует, что он формально был собственником участка, и по просьбе ФИО4 не читая подписывал все документы, связанные с оформлением сделок купли-продажи.

Из показаний свидетеля Н. следует, что, несмотря на то, что собственниками земельных участков значились К. и Ш., все значимые вопросы, касающиеся продажи участков, он фактически обсуждал с ФИО4, которому передал за них денежные средства в размере 330 тыс. рублей. ФИО4 был наиболее активен, всем руководил, показывал участки и торговался по их стоимости, его мать присылала на электронную почту документы на данные участки. Таким образом, он воспринимал ФИО4 как фактического (истинного) собственника, поэтому именно тому в руки отдавал деньги.

Неточности в показаниях свидетеля Н., касающиеся того – когда осуществлялись сделки и передавались денежные средства (в каких частях), не влияют на суть показаний данного свидетеля, который никак не заинтересован в исходе дела, а связаны лишь с давностью произошедших событий.

Давая оценку показаниям ФИО4, суд обращает внимание на имеющиеся противоречия и несогласованность его показаний с письменными доказательствами по делу. К его показаниям по данному эпизоду преступления суд относиться критически и связывает с избранной им линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности.

Так показания подсудимого, в части получения денежных средств с продажи земельных участков, противоречат показаниям свидетеля Н. и потерпевшего Ш., которые, в отличие от показаний подсудимого, являются непротиворечивыми, логичными, согласуются в целом между собой, а так же с письменными доказательствами по данному эпизоду преступления. Несущественные противоречия в их показаниях в части точных обстоятельств передачи Н. денежных средств ФИО4 (где кто находился в этот момент) не влияют на юридическую оценку показаний, а связаны лишь с давностью произошедших событий.

При этом суд отмечает, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что c продажи двух земельных участков за 280 тыс. рублей, он забрал себе деньги только с продажи участка, оформленного на К., то есть 100 тыс. рублей. Остальную сумму в размере 180 тыс. рублей получил Ш.. Однако, на предварительном следствии он указывал, что Ш. получил все денежные средства с продажи земельных участков, то есть в сумме 280 000 рублей. Указанные противоречия, которые фактически также не согласуются с письменными доказательствами, ФИО4 объяснять отказался.

Показания свидетеля М. – матери подсудимого, в части обстоятельств оформления и продажи земельных участков, судом во внимание не принимаются, так направлены исключительно на желание смягчить меру ответственности своего сына.

Таким образом, оценивая в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что соглашаясь на требование Ш. об оформлении на последнего земельного участка (как гарантии возврата долга), а также на составление 01.02.2014 договора займа на 360 000 рублей и расписки на данную сумму от 01.02.2014 (тогда как фактически деньги были получены в период с 03.04.2013 по 24.04.2013), ФИО4 преследовал лишь цель придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, понимая при этом, что изначально обманным путем завладел денежными средствами потерпевшего.

Дальнейшие действия ФИО4 по получению у Ш. денежных средств якобы для ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Plus», так же были направлены исключительно на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО4 убеждал его в необходимости дополнительного займа для ремонта автомобиля, без которого он не сможет работать и возвратить тому предыдущий долг (т.е. в размере 360 тыс. рублей). При этом, как гарантию возврата очередного займа денежных средств в сумме 165 тыс.рублей, предложил переоформить на Ш. автомобиль «Volkswagen Golf Plus», который фактически находился в собственности его матери – М., был в неисправном состоянии, находился в <адрес> и был под арестом.

По мнению суда, ФИО4, получая указанные денежные средства (165 тыс. руб.), изначально не собирался их возвращать, достоверно зная о том, что Ш. никогда не сможет получить в собственность вышеуказанный автомобиль, поскольку тот был заложен в банке. При этом ФИО4 сознательно составил и подписал у своей матери договор купли-продажи, согласно которого М. продает Ш. указанный автомобиль за 165 000 рублей. Кроме того, попросил составить расписку от 08.07.2014, согласно которой М., в соответствии с указанным договором купли-продажи, получила от Ш. 165 000 рублей. При этом М. в расписке указала, что в случае неисполнения (то есть неполучения Ш. автомобиля), обязуется вернуть денежные средства.

Однако, из показаний М. следует, что о сделках купли-продажи автомобиля ей не известно. Она достоверно знала, что автомобиль находится в залоге, и что не может его продать. Кроме того, она действительно писала расписку от 08.07.2014 о том, что получила деньги от Ш., но на самом деле деньги не получала. В один из дней в 2014 году к ней приехал Ш. и ФИО4 и стали говорить, что ей необходимо подписать какие-то документы, что именно это были за документы, она не знает. На тот момент все документы подписывала не читая. При этом автомобиль находился в <адрес>, поскольку был сломан. Для того, чтобы отремонтировать и пригнать автомобиль в <адрес>, она занимала деньги у своих родственников, данные которых назвать отказалась. После того, как автомобиль пригнали в <адрес>, его забрали судебные приставы и перепродали. Сам подсудимый, так же указал, о том, что его мать не была осведомлена о взаимоотношениях с Ш..

Не доверять показаниям потерпевшего Ш., у суда оснований не имеется, так как они согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля Н. и письменными доказательствами по делу (договорами купли-продажи, договором займа, расписками, кредитным договором). Несущественные противоречия в части стоимости участков на суть показаний не влияют (связаны с давностью событий).

Доводы подсудимого о том, что Ш. было известно о залоге автомобиля «Volkswagen Golf Plus» в «ПлюсБанке», являются недостоверными. Очевидно, что при осведомленности потерпевшего о данном факте, сделка купли-продажи данного автомобиля была бы лишена для него всякого смысла, и от передачи денежных средств, в таком случае он бы отказался.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему Ш. был причинен имущественный ущерб на общую сумму - 525 тыс. рублей (360тыс.руб.+165тыс.руб), который был частично возмещен только в размере 55 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей ФИО4 возместил только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

По мнению суда, стороной обвинения доказано, что ФИО4 похитил путем обмана денежные средства потерпевшего Ш. в крупном размере. В ходе судебного следствия, было установлено, что ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах неоднократно вводил в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Также ФИО4 с целью создания видимости у потерпевшего о том, что долговые обязательства будут в действительности исполнены, организовал оформление сделок купли-продажи имущества (земельные участки, автомобиль), фактически принадлежавшего его матери.

Все вышеуказанные действия ФИО4, по мнению суда, были направлены на обман потерпевшего и хищение его денежных средств. В связи с этим, доводы защитника об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств, и наличие в его действиях гражданско-правовых отношений, в том числе в связи с написанием соответствующих расписок, являются необоснованными.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшей М. путем злоупотребления доверием подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО4

Так, из показаний потерпевшей М. и свидетеля М. однозначно следует, что ФИО4, злоупотребляя доверием М., попросил во временное пользование автомобиль «Chevrolet Aveo» для поездок в личных целях. При этом распоряжаться данным автомобилем, закладывать его в ломбард и продавать, подсудимому никто не разрешал.

Сам подсудимый свою вину в хищении имущества М. не отрицал, указав, что не согласен только со стоимостью похищенного им автомобиля «Chevrolet Aveo», полагая, что на момент совершения преступления (т.е. 15.07.2015) она не могла превышать 200 тысяч рублей.

Указанные доводы подсудимого суд находит несостоятельными.

Так из показаний свидетеля С. следует, что 31.03.2015 она продала М. (Мицай) за 365 тыс. рублей принадлежавший ей автомобиль «Chevrolet Aveo». В договоре купли-продажи, с целью снизить возможные налоговые платежи, они указали стоимость автомобиля в размере 100 тыс. рублей. Договор купли-продажи данного автомобиля от 22.07.2015, заключенного якобы между ней и М., она увидела впервые в ходе предварительного следствия. Также из показаний потерпевшей М. и свидетеля М. следует, что указанный автомобиль был ими фактически приобретен у С. за 365 тыс. рублей. Техническая ошибка в дате покупки автомобиля (05.04.2015 вместо 31.03.2015) на суть их показаний не влияет.

Кроме того, показания подсудимого о завышении стоимости похищенного автомобиля, опровергаются представленными государственным обвинителем сведениями о рыночной стоимости в 2015 году аналогичных автомобилей. При этом, нет оснований полагать, что похищенный автомобиль, который 31.03.2015 приобретался потерпевшей М. по цене 365 тыс. рублей обесценился к 15.07.2015 (к моменту совершения преступления) до 200 тыс. рублей. Как следует из протокола осмотра, на момент обнаружения похищенного автомобиля «Chevrolet Aveo», каких-либо серьезных повреждений, существенно уменьшающих его стоимость, он не имел. То обстоятельство, что ФИО4 22.07.2015 продал указанный автомобиль своему знакомому М. по заниженной стоимости - за 150 000 рублей, не свидетельствует о завышении его стоимости потерпевшей.

Сведения с интернет сайта, представленные защитником, судом во внимание не принимаются, так как содержат указание на стоимость автомобилей в настоящее время (на ноябрь 2017 года), тогда как государственным обвинителем аналогичные сведения представлены по состоянию на 2015 год (в т.ч. август, апрель, июль, март).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля М., из которых следует, что он фактически выкупил из ломбарда и приобрел автомобиль «Chevrolet Aveo», о том, что автомобиль был похищен не знал.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО4, злоупотребляя доверием М., похитил автомобиль «Chevrolet Aveo», который был незадолго приобретен потерпевшей М. за 365 тыс. рублей, и передан во владение её супругу М.. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, заложив его в ломбард, а затем реализовав М.

Так же в ходе судебного следствия установлена виновность подсудимого ФИО4 в угоне автомобиля с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, и хищении имущества М. и С..

Совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждается факт совершения указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний подсудимого следует, что он признает свою вину в части неправомерного завладения автомобилем, но намерений похищать автомобиль «Renault Logan» он не имел, хотел лишь доехать на нем до определенного места. При этом ФИО4 указывает на то, что он не угрожал ножом потерпевшей М., хотя и признает сам факт наличия у него в момент совершения преступления ножа, который находился в кармане куртки. Кроме того, подсудимый указывает, что когда он приехал на угнанном автомобиле на территорию СТО по <адрес>, никакого имущества из машины не похищал.

Однако, показания подсудимого в части отсутствия угрозы ножом и не совершения им хищения имущества, находившего в салоне автомобиля, опровергаются показаниями потерпевших, и не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей М. однозначно следует, что после того как ФИО4 сел на водительское сидение автомобиля «Renault Logan» и высказал требование покинуть салон автомобиля, она увидела нож, который тот приставил к её животу. Потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, незамедлительно покинула автомобиль и стала звать на помощь. При этом её рюкзак с личными вещами и кошельком остался в машине. Сразу после этого ФИО4 на автомобиле скрылся с места происшествия. Впоследствии, после обнаружения автомобиля, её рюкзак был обнаружен в салоне машины, однако отсутствовал кошелек с деньгами.

Из показаний потерпевшего С. следует, что когда он вернулся на парковку, его супруга М. была в состоянии сильного стресса, автомобиль на котором они приехали в магазин, отсутствовал. Впоследствии она пояснила, что ФИО4 говорил ей: «Вали из машины», держа нож у её живота. На момент угона в машине находилось его имущество: кожаная сумка, планшет, жилетка, ветровка, манометр, радар детектор, видео регистратор, личные документы. Когда автомобиль был найден, он обнаружил, что отсутствовал манометр, который до этого находился в бардачке.

Из показаний потерпевшего М., следует, что он является собственником автомобиля «Renault Logan», который передал в пользование своей дочери М. и её супругу С.. Об угоне автомобиля знает со слов своей дочери, которая рассказала ему о случившемся, сообщив аналогичные сведения, что и в суде.

Также из показаний свидетеля Ц. следует, что изначально, находясь на парковке, в момент совершения преступления потерпевшая М. ему пояснила, что неизвестный угрожал ей ножом и угоняет автомобиль.

Вышеуказанные показания потерпевших подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № от 03.05.2017 следует, что изначально от оператора «02» поступило сообщение о том, что по <адрес> у магазина угнали автомобиль «Рено-Логан» под угрозой ножа. Также 03.05.2017 потерпевшая М. в своем заявлении указала, что неизвестное лицо у <адрес> с угрозой применения ножа похитило автомобиль «Рено-Логан». Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2017 следует, что на месте преступления - у <адрес> был изъят нож, которым ФИО4 угрожал потерпевшей М.. Из протокола предъявления лица для опознания от 05.05.2017, следует, что М. опознала ФИО4 как лицо, которое под угрозой ножа завладело автомобилем «Renault Logan».

Кроме того, из показаний М. и С. следует, что на момент угона автомобиля в нём осталось их личное имущество, часть из которого была похищена ФИО4. Так, из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2017 следует, что у <адрес> в <адрес>, был обнаружен ранее угнанный автомобиль «Renault Logan». При этом в нём отсутствовал кошелек, принадлежавший М. и манометр, принадлежавший С., иное имущество находилось в машине. При этом сам подсудимый пояснил, что действительно брал кошелек потерпевшей, но якобы оставил его в сторожке на СТО.

Доводы подсудимого о завышении стоимости угнанного автомобиля, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются показаниями потерпевшего М., документами по купле-продаже данного автомобиля, а также сведениями, представленными государственным обвинителем о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом к показаниям подсудимого, суд относится критически и связывает их с желанием смягчить меру ответственности. Каких-либо доказательств того, что имущество потерпевших из автомобиля было похищено другими лицами ни ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы потерпевшего С. о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб. С учетом стоимости похищенного манометра, а так же уровня доходов потерпевшего, нет оснований полагать, что в результате преступления он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждается вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также в краже имущества потерпевших М. и С..

Приводя в соответствие квалификацию преступных деяний с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО4 по эпизодам хищения имущества потерпевших Ш. и М. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако, суд считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку действиями ФИО4 указанным потерпевшим был причинен ущерб в крупном размере, что не требует дополнительной квалификации по признаку значительности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает излишне вмененными, указание на совершение ФИО4 мошенничества по эпизоду в отношении Ш. - путем злоупотребления доверием, а по эпизоду в отношении М. – путем обмана, указанными в тексе обвинения чрез разделительный союз «или».

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Тогда как обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Фактически ФИО4 преступление в отношении Ш. совершено путем обмана последнего, а в отношении М. – путем злоупотребления доверием владельца имущества.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения по эпизоду в отношении Ш. квалифицирующий признак мошенничества совершенного «путем злоупотребления доверием», а по эпизоду в отношении М. – «путем обмана».

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении потерпевших М., М. и С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При этом стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на совершение нападения с целью хищения автомобиля «Renault Logan». Каких-либо требований о передачи имущества ФИО4 потерпевшей М. не высказывал. На угнанном автомобиле подсудимый доехал до <адрес> и оставил его на территории СТО, выбросив ключи.

С учетом положений закона о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по фактически выполненным действиям, образующим объективную строну преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение обвинения находится в рамках положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного; частичное признание вины по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М.; частичное признание вины по эпизоду хищения имущества М. и явку с повинной по данному эпизоду; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш., состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому - возмещение ущерба потерпевшей М., так как фактически похищенное имущество было обнаружено свидетелем М., изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевший. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, не принималось.

Также суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся со слов трудовую деятельность.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, в данной конкретной ситуации по делу суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы с реальной формой исполнения.

С учетом, обстоятельств дела и личности виновного суд полагает возможным дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Иной (более мягкий) вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для изменения категории преступлений, прекращения дела или применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. Учитывая также характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, применение данных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Рассматривая гражданские иски о взыскании причиненного преступлениями ущерба, суд приходит к следующему:

В ходе судебного следствия было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Ш. был причинен имущественный ущерб на общую сумму - 525 000 рублей, который был частично возмещен в размере 55 000 рублей. Ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части, у суда оснований не имеется, так как они согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля Н. и письменными доказательствами по делу. Потерпевшим Ш. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы не возмещенного ущерба в размере 470 000 рублей, с которым ФИО4 не согласился.

Кроме того, о возмещении имущественного ущерба потерпевшим С. заявлены исковые требования в размере - 11 000 рублей, потерпевшей М. на сумму - 3208,50 рублей, которые также не признаны подсудимым.

Однако, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда, в данном случае, как установлено в ходе судебного следствия - подсудимым.

Таким образом, заявленные по уголовному делу иски о возмещении имущественного ущерба потерпевшими: Ш. (470 000 руб.), С.(11 000 руб.) и М. (3208,50 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей М. заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 рублей. В обоснование данных требований потерпевшая указала, что в момент совершения в отношении неё противоправных действий, она находилась на втором месяце беременности, испытала сильный испуг. После совершения преступления находилась в состоянии стресса («истерики»), обращалась к врачу, однако, в связи с беременностью, ей было запрещено принимать лекарственные препараты. В настоящее время она не знает, отразилась ли это как-то на её будущем ребенке.

Исковые требования потерпевшей М. о возмещении причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом её моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Принятие судом иного решения в части гражданских исков, являлось бы фактическим освобождением подсудимого от обязанности возместить причиненный преступлениями вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) - виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (назначенных по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ) определить ФИО4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию (по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по ч. 4 ст. 166, 1 ст. 158 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, определив ФИО4 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ) определить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно определить ФИО4 наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием основного наказания (в виде лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24.11.2017.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 05.05.2017 по 23.11.2017.

Гражданские иски потерпевших: Ш., С., М. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в чет компенсации имущественного ущерба в пользу Ш. – 470 000 рублей, в пользу С. – 11 000 рублей, в пользу М. – 3208 рублей 50 коп.

Гражданский иск потерпевшей М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу М. в счет возмещения морального вреда – 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы, возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности;

- оригиналы документов, а также копии документов, возвращенных потерпевшим – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Chevrolet Aveo», г/н №, ключи и документы от него, переданные на ответственное хранение потерпевшей М., а также автомобиль «Renault Logan» г/н №, ключи и документы от него, переданные на хранение потерпевшему М. – оставить по принадлежности;

- женский рюкзак, паспорт гражданина РФ на имя М., водительское удостоверение на имя М., 6 банковских карт, женскую косметичку с косметикой, кассовый ордер на имя М., переданные на хранение М. – оставить ей по принадлежности;

- жилетку, трехцветную мужскую ветровку «BOSCH», мужскую кожаную сумку, 2 блокнота «vesbo», планшет марки "Samsung", видеорегистратор «NoNa Me», радар-детектор "SHO-ME", рекламную листовку «Фармакопейки», фрагмент конверта на имя С., кассовый чек на имя М., фрагмент бумаги с адресом, автомобильный разъем – переданные на ответственное хранение С. - оставить по принадлежности;

- бумажный пакет с находящимся в нем ножом, переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД ФИО11 по <адрес> (квитанция № от 27.06.2017) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер