Решение № 12-361/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-361/2018

Судья Селиверстов В.А. дело № 12-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 июля 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., при секретаре Джафаровой Л.Э., с участием ФИО1, защитника Мякотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мякотиной Е.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мякотина Е.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, поскольку каких-либо маневров непосредственно в момент наезда на пешехода не совершал. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине пешехода Ж., который в нарушение Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Кроме того полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника м., свидетеля Л. пояснившего, что он перейдя дорогу, увидел, что пожилой мужчина шел со стороны тротуара, переходил дорогу вне пешеходного перехода, поток автомашин был плотный, когда поток автомашин тронулся, пожилой мужчина находился в непосредственной близости с автомашиной по управлением ФИО1, который не мог видеть пешехода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, в составе полуприцепа Lecitrailer г/н №, принадлежащем ООО НПК «Металлист» и двигаясь по ул.22 Партсъезда г.Самары со стороны ул.Рыльской в направлении Заводского шоссе, напротив дома 6 «К» по Заводскому шоссе г.Самары, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Ж., который переходил проезжую часть ул. 22 Партсъезда г.Самары в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате чего пешеходу Ж., согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

19.09.2017 года инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении Ж. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение последним требований п.4.3 ПДД РФ, а 25.09.2017 года инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения фактически доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем с данными выводами суда нельзя согласиться.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения, в частности, при нарушении Правил дорожного движения пешеходом.

В свою очередь, исходя из системного толкования действующих в области дорожного движения Правил следует, что пешеходы, являясь наряду с водителями и пассажирами транспортных средств участниками дорожного движения, несут права и обязанности, предусмотренные ст.24 Закона о безопасности дорожного движения, из положений которого следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а реализация ими своих прав не должна ограничивать или нарушать прав других участников дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе административного расследования не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: имел ли водитель техническую возможность, с учетом дорожной обстановки, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что могло быть установлено при проведении автотехнической экспертизы.

Установление указанных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, требует специальных познаний. Однако, экспертного заключения, установившего вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при установленных обстоятельствах, не образует состава ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку не доказан факт нарушения водителем п. 8.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Мякотиной Е.В. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья