Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017 ~ М-4370/2017 М-4370/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4648/2017

Дело № 2-4648/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» к Дудиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дудиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», истец/Банк, и Дудиной Л.В., ответчик/заемщик, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Анкеты-заявления № заключен Договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств в рамках кредитного договора Банк: открыл Должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику; предоставил Должнику кредит в размере 179 620,25 руб. В свою очередь Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. В нарушение требований действующего законодательства и условий Кредитного соглашения, Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 239 475,24 руб., в том числе: 167 504,24 руб.- сумма основного долга, 71 971 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Дудиной Л.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 475,24 руб., в том числе: 167 504,24 руб. - сумма основного долга, 71 971 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,75 руб.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещено о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Дудина Л.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дудиной Л.В., путем подписания анкеты- заявления, было заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии с указанным договором, истец: открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил заемщику кредит в размере 179 620,25 руб.

Заемщик, согласно данному кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно 9 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 4 432 руб. (1-83 платеж), а также 4 989,59 руб. (84 платеж).

При нарушении срока возврата кредита заемщику начисляются пени в размере 20 процентов в день от суммы, просроченной задолженности. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику начисляются пени в размере 20 процентов в день от суммы, просроченной задолженности.Свои обязательства в соответствии с кредитным соглашением банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере 179 620,25 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 7).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о взыскании с Дудиной Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 234078,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770, 39 руб., мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением должника (л.д.19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 239 475,24 руб., в том числе: 167 504,24 руб.- сумма основного долга, 71 971 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Дудина Л.В. по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен он, в соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом фактически исполненных Дудиной Л.В. обязательств по данному договору.

Ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 239 475,24 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,75 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 475,24 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 167 504,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 971 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: М.А. Запара