Апелляционное определение № 33-227/2026 33-6951/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-227/2026 (№ 33-6951/2025)

(1 инст. № 2-978/2025)

86RS0004-01-2024-015598-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

с участием прокурора Князева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 599 199 рублей, убытки в виде дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере 85 017 рублей 50 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 684 рубля 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Князева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя истца ФИО1 - ФИО4, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом изменения исковых требований (т. 1 л.д. 4-5, 95, 100-101), о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., взыскании утраченного заработка за период с 16.05.2023 по 22.10.2024 в размере 991 740,42 руб., расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время в размере 238 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 85 017,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 в период с 15.10.2022 по 10.11.2022 проходил лечение в медицинском учреждении, после которого возможности его передвижения были ограничены, <данные изъяты> В иске указывается, что трудоспособность ФИО1 до настоящего времени утрачена. Ранее ФИО1 работал в должности оператора вентиляции свинцового цеха металлургического завода, среднемесячная заработная плата в ХМАО-Югре в 2023 г. в металлургическом производстве по данным статистики составляет 57 547,80 руб. За период с 16.05.2023 по 22.10.2024 размер утраченного заработка истца составляет 991 740,42 руб. Согласно рекомендациям врачей, истцу для восстановления здоровья показано санаторно-курортное лечение, расходы на которое истцом установлены в размере 238 000 руб. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, возместило утраченный заработок до 15.05.2023, в размере 455 250 руб. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик частично признает исковое требование о компенсации морального вреда, готов возместить истцу 100 000 руб., остальные исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 2 л.д. 148-149, 150-161).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 165-169). В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, существенно завышена, судом при определении данной суммы не учтен тот факт, что имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, также судом не учтен доход ФИО2 и наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, что он принес извинения ФИО1, приходил к нему в больницу, оставлял продукты питания, имел желание помочь материально, но ФИО1 самоустранился от помощи. Также истцу была произведена страховая выплата АО «СОГАЗ» в размере 455 250 рублей, АО «СОГАЗ» возместило ФИО1 утраченный заработок в размере 160 627,5 рублей. Считает, что истцом не доказан факт необходимости приобретения лекарственных препаратов, не представлены рецепты или назначение врача, не доказан факт приобретения и применения лекарств ФИО1 Не согласен в части взыскания утраченного заработка, в связи с тем, что истец являлся гражданином другого государства, до причинения ему вреда здоровью он не работал и не собирался устраиваться на работу, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не получал, разрешение на работу на территории Российской Федерации не имеет. Выражает несогласие с расходами на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на недоказанность их размера.

В апелляционном представлении прокурор г. Сургута просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив до суммы не более 700 000 рублей; отказать ФИО1 во взыскании утраченного заработка и убытков в виде расходов на санаторно-курортное лечение (т. 2 л.д. 180-187). Полагает, при рассмотрении требования о взыскании утраченного заработка судом не принято во внимание, что истец до причинения вреда его здоровью трудовую деятельность не осуществлял, заработка не имел, патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал. Указывает, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания дополнительных сумм утраченного заработка отсутствовали. С учетом степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, длительности восстановления здоровья ФИО6, индивидуальных особенностей истца и ответчика (их возраста, семейного и материального положения), с учетом нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности и подлежит уменьшению. Также считает взысканную сумму компенсации на санаторно-курортное лечение истца на будущее в размере 150 000 рублей необоснованной, судом не истребованы коммерческие предложения, прайс-листы или сметы из иных санаторно-курортных учреждений для лечения опорно-двигательного аппарата.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-193, 201-203).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного преставления и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2022 в г. Сургуте ФИО2, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, и допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского городского суда от 24.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта № 814 от 07.03.2023, выполненному экспертом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Сургуте», потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно продолжительности нетрудоспособности истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, его нуждаемости в санаторно-курортном лечении, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 654 от 10.12.2024 экспертная комиссия пришла к выводам, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Продолжительность лечения ФИО1, согласно предоставленной медицинской документации, была не менее 8-ми месяцев (с 15.10.2022 по 23.06.2023), на всё это время трудоспособность у ФИО1 была временно утрачена.

При подобных повреждениях, какие имелись у ФИО1, необходимо периодическое реабилитационное лечение 1-2 р\год. Курсы санаторно-курортного лечения показаны 1-2 раза в год в грязевых бальнеологических курортах, профиль опорно-двигательная система.

Согласно Государственным гарантиям реабилитационное лечение можно получить территориально по месту прикрепления к медицинской организации. Санаторное курортное лечение предоставляется бесплатно отдельным категориям граждан согласно: Приказ Минтруда России № 929н, Минздрава России № 1345н 21.12.2020 (ред. от 01.10.2024) «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан». Согласно медицинской документации, ФИО1 не относится к получателю набора указанных социальных услуг.

У ФИО1 в результате полученных повреждений образовалось ограничение движения в левом коленном суставе в виде ограничения сгибания до 90 гр., что соответствует 25% утраты общей трудоспособности.

Также отражено, что Бюро судебно-медицинской экспертизы не вправе устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности, вправе только Бюро медико-социальной экспертизы (т. 2 л.д. 26-31).

<данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № 0199418736 от 19.10.2021 со сроком действия по 23.10.2022 (т. 1 л.д. 127)

12.05.2023 истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья (т. 1 л.д. 157-158).

АО «СОГАЗ» 26.09.2023 осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 455 250 руб. на основании акта о страховом случае от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 233-234)

15.01.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья (т. 1 л.д. 235-237), АО «СОГАЗ» письмом от 29.01.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 246-247).

Решением финансового уполномоченного № У-24-20226/5010-007 от 01.04.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, поскольку страховая организация произвела страховую выплату в размере большем, чем определенный финансовым уполномоченным обоснованный размер страхового возмещения (384 036,56 руб.) (т. 1 л.д. 41-49).

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2022 по настоящее время не назначались и не выплачивались (т. 1 л.д. 78).

Также истцом представлены в материалы дела кассовые чеки (т. 1 л.д. 56-60) о приобретении медицинских средств и лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения ответчиком в результате использования источника повышенной опасности вреда здоровью истца, суд первой инстанции признал установленным факт причинения последнему вследствие полученных травм физических и нравственных страданий и наличие оснований для компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительность прохождения стационарного и амбулаторного лечения, характер полученных травм, повлекших для истца ограничение движения в левом коленном суставе, приведшее к утрате общей трудоспособности на 25%, учитывая, что в связи с полученными травмами и проведенным хирургическим вмешательством истец испытывал боли в области травм, что причинило ему значительные физические и нравственные страдания, принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Также суд с учетом положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является гражданином другого государства (Республики Таджикистан) и правом на бесплатное оказание медицинской помощи не обладает, до причинения вреда его здоровью он не работал, заработка не имел, в результате повреждения здоровья в период с 15.10.2022 по 05.06.2025, на протяжении 31 месяца не мог работать, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка с ответчика за указанный период в размере 599 199 руб., исчисленного из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 85 017,50 руб., и расходов на санаторно-курортное лечение в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку выводы суда основаны на верной оценке обстоятельств, и применении норм материального права, в решении суда не оспариваются.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, сводящихся к неверной оценке судом доказательств по делу при разрешении требований о возмещении утраченного заработка потерпевшему, по мотиву отсутствия у истца, до причинения ему вреда здоровью сведений о трудоустройстве, и как гражданина другого государства патента на осуществление трудовой деятельности и разрешения на работу на территории Российской Федерации, необходимости приобретения лекарственных препаратов, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом из имеющихся материалов дела невозможно установить назначение поименованных выше приобретенных истцом препаратов, наличия причинно-следственной связи между травмой 15.10.2022 и понесенными затратами. Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства об определении необходимости несения затрат в связи с причиненным вредом здоровью, причинно-следственной связи полученных телесных повреждений с характером и объемом оказанной истцу помощи, а также понесенными им расходами, могут быть установлены лишь на основании заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях. Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, судом, для выяснения названных юридически значимых обстоятельств не был поставлен и разрешен вопрос о назначении экспертного исследования.

В вязи с чем, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 24 от 02.02.2026, согласно представленных данных и ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, комиссия экспертов считает, что ФИО1 нуждался в заявленной к возмещению медицинской помощи - медицинских средств и лекарственных препаратах, указанных в описательной части определения на общую сумму 85 017,50 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно нуждаемость истца в приобретении медицинских средств и лекарственных препаратов, вопреки доводам ответчика, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возмещении данных фактически понесенных расходов.

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апеллянтов об отсутствии у истца права на возмещение утраченного заработка, ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве до причинения ему вреда здоровью, а также патента на осуществление трудовой деятельности и разрешения на работу на территории Российской Федерации как у иностранного гражданина, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1079, 1085, пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о преждевременности взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение.

Как следует из материалов дела, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, которое обусловлено именно действиями ответчика. Взыскивая указанные расходы на будущее время, суд исходил из отсутствия у истца возможности получения соответствующих услуг на бесплатной основе за счет средств ОМС, как у иностранного гражданина.

В силу части 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным истцом, стоимость такого санаторно-курортного лечения в г. Кисловодск Ставропольского края, продолжительностью 21 день составляет 238 000 руб., то есть свыше 11 000 рублей в сутки (т. 1 л.д. 101-102).

Апеллянтами представлены сведения о стоимости санаторно-курортного лечения в сутки от 5 580 рублей в санатории г. Горячий ключ Краснодарского края; в суде апелляционной инстанции указано о возможности прохождения соответствующего лечения опорно-двигательного аппарата стоимостью около 60 000 рублей в г. Сургуте, что следует из общедоступной информации (т. 2 л.д. 188).

При этом представленная истцом в материалы дела справка для получения путевки (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 198) содержит указание о предпочтительном месте лечения – климатическое, что соответствует климатической зоне проживания, без заключения о необходимом сроке лечения (21 день либо 14 дней или иной срок).

На момент выдачи справки медицинским учреждением на получение путевки 25.04.2024, истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации (с 19.01.2024), соответственно выводы суда об отсутствии у истца возможности получения соответствующих услуг на бесплатной основе за счет средств ОМС материалами дела не подтверждены, и о наличии безусловной обязанности у ответчика по предварительной оплате такого лечения в порядке статьи 1092 ГК РФ, не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу стоимости санаторно-курортного лечения, в части, не компенсированной за счет средств ОМС, либо в случае отсутствия права на бесплатное получение соответствующего вида лечения, в полном объеме, возникнет у ответчика не ранее получения услуг и оплаты истцом указанных расходов, оснований для их предварительной оплаты не установлено. В указанной части, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований истца о взыскании утраченного вследствие повреждения здоровья заработка и возмещения дополнительных расходов, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку не учтена произведенная страховая выплата.

В указанной части доводы апеллянтов являются обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В силу пункта 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, и суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы потерпевшего, а также его квалификацию, образование, не представлено, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд правомерно для определения размера вреда применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определенную постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 на день определения размера возмещения вреда в сумме 19 329 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Определяя размер утраченного заработка, судом установлено, что ФИО1 в результате повреждения здоровья в период с 15.10.2022 по 05.06.2025, на протяжении 31 месяца являлся нетрудоспособным. С учетом изложенного, утраченный заработок за указанный период по расчету суда первой инстанции составил 599 199 руб. (19 329 руб. х 31 мес.).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 16.05.2023 по 22.10.2024, иные периоды к возмещению истцом не заявлялись.

Таким образом, взыскивая с ответчика в полном объеме утраченный заработок за весь период нетрудоспособности истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как установлено, по заключению судебно-медицинской экспертизы, продолжительность лечения ФИО1 составляла с 15.10.2022 по 23.06.2023, и с 27.03.2024 по 05.06.2025. Следовательно, из заявленного истцом периода (с 16.05.2023 по 22.10.2024) подлежит неподтвержденный период нетрудоспособности истца ни заключением судебных экспертиз, ни иными документами, с 24.06.2023 по 26.03.2024.

Следовательно, размер утраченного ФИО1 заработка за заявленный период с 16.05.2023 по 23.06.2023 и с 27.03.2024 по 22.10.2024 составит 155 920,60 рублей (23 839,10 руб. за 1 месяц 7 дней с 16.05.2023 по 23.06.2023 (19 329 + 644,30 руб. (19 329/30) х 7); 132 081,50 руб. за 6 месяцев 25 дней с 27.03.2024 по 22.10.2024 (19 329 х 6)+(644,30 х 25).

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлен факт причинения истцу ФИО1 вреда, противоправность действий ответчика ФИО2, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, что свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию понесенных им расходов на лечение и утраченного заработка в размере 240 938,10 руб. (85 017,50 + 155 920,60).

Между тем оснований для взыскания названных расходов с ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из изложенного следует, что когда произведенные страховщиком страховые выплаты не в полном объеме компенсируют дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить утраченный заработок и расходы на лечение в непокрытой страховыми выплатами части в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком учитывается все наступившие негативные последствия, в том числе утраченный заработок, и расходы, связанные с восстановлением здоровья, исходя из значения которых и определяется размер страховой выплаты.

В случае, если размер страховой выплаты недостаточен для компенсации всех потерь потерпевшего, то последний вправе предъявить дополнительные расходы в порядке пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО к страховщику, либо в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ к причинителю вреда.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 № 867-О, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 данной статьи, предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты. Оспариваемые нормы, действуя в системной связи, предполагают с целью оперативного возмещения вреда осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере, направленной на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего, но предусматривают доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, чем соответствуют принципу полного возмещения вреда.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы, связанные с восстановлением здоровья и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

В этой связи, установив, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 455 250 рублей (т. 1 л.д. 222-224, 233-235), которое рассчитывается с учетом утраченного заработка и расходов на лечение, восстановления здоровья, суд должен был проверить наличие со стороны истца дополнительных расходов.

Таким образом, учитывая, что утраченный заработок (155 920,60 руб.), расходы, связанные с восстановлением здоровья (85 017,50 руб.), не превышают размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения и полученного истцом возмещения (455 250 руб.), то у суда не имелось оснований для взыскания предъявленных в возмещению утраченного заработка и расходов на лечение. По аналогичным основаниям указанным страховым возмещением поглащаются и предполагаемые расходы на санаторно-курортное лечение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании утраченного заработка, расходов на медицинскую помощь, приобретение лекарственных препаратов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Проверяя обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в части определения компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая решение, судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глубину и степень нравственных страданий, учитывая, что полученные истцом травмы относятся к категории средней тяжести, вследствие полученных травм истцу установлена утрата общей трудоспособности 25%, длительность стационарного и амбулаторного лечения (подтвержденные экспертами 23 мес.), учитывая также неосторожную форму вины ответчика, семейное положение ответчика (наличие на иждивении двоих детей) и размер подтвержденного дохода (в среднем 100 тыс. руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не направлен на установление баланса прав и интересов участников правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением размера компенсации морального вреда до 700 000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В рамках правил ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года изменить в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 599 199 рублей, убытков в виде дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере 85 017 рублей 50 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 150 000 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.