Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-5035/2019 М-5035/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4536/2019

Дело № 2-4536/2019

64RS0046-01-2019-005922-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Автоваз» с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указал, что 12 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-998/2019 по поданному им иску к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанным решением суда заявленные им исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 740 900 руб. 00 коп., без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Кроме того, указанным решением с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу взыскана неустойка за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 11 854 руб. 40 коп. (16 дней), компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 575 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Так, ФИО2 указывает, что указанным вступившим в законную силу в установленном законом порядке 19 апреля 2019 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по вышеуказанному делу было установлено, что 01 сентября 2018 года, передвигаясь в пос. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области, автомобиль истца <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, внезапно сломался, перестал набирать обороты, в связи с чем за проведением гарантийных ремонтных работ по устранению выявленного недостатка истец был вынужден обратиться к ближайшему дилеру в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Поскольку в связи с проявившимся недостатком, автомобиль был лишен возможности самостоятельного передвижения, для его доставки официальному дилеру истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО стоимость которых составила 3 500 рублей.

Услуги эвакуатора были оплачены истцом в полном объеме 01.09.2018 г., что подтверждается квитанцией № 001445 от 01.09.2018 г, актом № 145 от 01.09.2018 г.

Посчитав, что убытки по оплате услуг эвакуатора связаны непосредственно с проявлением производственных существенных недостатков в автомобиле, сделавших невозможным эксплуатацию автомобиля, и вышеуказанные убытки также подлежат возмещению на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в порядке досудебного урегулирования спора, истцом, 23 сентября 2019 года, ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23 сентября 2019 года.

Данная претензия была получена Ответчиком 30 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию 14 октября 2019 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием передать оригиналы, приложенных к претензии документов в ООО ПТФ «Лада-Маркет не позднее 21 октября 2019 года.

Несмотря на то, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни какой другой нормативно-правовой акт не предусматривают обязанность потребителя предоставлять оригиналы документов, истец исполнил данное требование ответчика и 21 октября 2019 года передал оригиналы квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии свидетельства ОГРНИП ИП ФИО4 А.П., выписки из ЕГРНИП в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается отметкой о получении на втором экземпляре сопроводительного письма.

Однако, поскольку в добровольном порядке до настоящего времени заявленные истцом убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем, за защитой нарушенного права, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился представил письменные возражения на иск в которых просил в исковых требованиях истцу отказать как необоснованных и заявление о применении положений ст. 333 К РФ к неустойке и штрафу как несоразмерных, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе и с учетом положений ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела 12 марта 2019 года Ленинскии районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-998/2019 по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 740 900 руб. 00 коп., без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Кроме того, указанным решением с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 11 854 руб. 40 коп. (16 дней), компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 575 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда оспорено не было и 19 апреля 2019 года в установленном законом порядке вступило в законную силу.

При рассмотрении выше указанного гражданского дела было установлено, что 01 сентября 2018 года, находясь в пос. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области, машина, находившаяся под управлением ФИО2 внезапно сломалась, перестала набирать обороты.

Согласно гарантийного заказ-наряда к договору № на автомобиле был заменен патрубок дроссельный, работы были закончены 07 сентября 2018 года.

Таким образом, в связи с проявлением производственного недостатка истец был вынужден обратиться к дилеру в ООО ПТФ «Лада-Маркет» за проведением гарантийных ремонтных работ по устранению выявленного недостатка.

Поскольку в связи с проявившимся недостатком, автомобиль был лишен возможности самостоятельного передвижения, для его доставки официальному дилеру истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО4 А.П. стоимость которых составила 3 500 рублей.

Услуги эвакуатора были оплачены истцом в полном объеме 01 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией № от 01 сентября 2018 года, актом № от 01 сентября 2018 года.

Посчитав, что убытки по оплате услуг эвакуатора связаны непосредственно с проявлением производственных существенных недостатков в автомобиле, сделавших невозможным эксплуатацию автомобиля, они подлежат возмещению.

Из представленных документов следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом 23 сентября 2019 года в адрес ПАО «АвтоВаз» была направлена претензия с требованием возместить убытки по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23 сентября 2019 года.

Данная претензия была получена ПАО «АвтоВаз» 3 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию 14 октября 2019 года ПАО «АвтоВаз» направил ФИО2 телеграмму с требованием передать оригиналы, приложенных к претензии документов в ООО ПТФ «Лада-Маркет не позднее 21 октября 2019 года.

ФИО2 исполнил данное требование ответчика и 21 октября 2019 года передал оригиналы квитанции № от 01 сентября 2018 года, акт № от 01 сентября 2018 года, заверенные копии свидетельства ОГРНИП ИП ФИО4 А.П., выписки из ЕГРНИП в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается отметкой в получении на втором экземпляре сопроводительного письма, указанных документов ФИО7 и оттиском мастичной печати ООО ПТФ «Лада Маркет».

В ходе рассмотрения дела, судом для правильного рассмотрения дела по существу были истребованы и исследованы материалы гражданского дела №.

Так, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного изготовителем ОАО «Автоваз» 18 марта 2016 года первым владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, приобретенного позднее истцом, указан ФИО3 А.И. который по договору № от 29 марта 2016 года приобрел данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» в г. Тольятти, Самарской области.

Согласно гарантийного талона №/<адрес>, выписанного на имя первого владельца ФИО8 на данный автомобиль <данные изъяты>, VIN № в пункте 7.2. талона раздела 7 «Как воспользоваться гарантией изготовителя» указано: при невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию изготовителя для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля. Доставка автомобиля на эвакуаторе до ближайшей уполномоченной организации изготовителя осуществляется за счет изготовителя.

Истцом заявлено к взысканию в качестве убытков, расходы понесенные им на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. 01 сентября 2018 года при доставке автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в гарантийный ремонт с недостатком, при котором эксплуатация автомобиля невозможна, т.к. автомобиль не набирал обороты.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, при установлении обстоятельств нарушения прав потребителя, убытки подлежат возмещению потребителю в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-998/2019, судом было установлено, что 01 сентября 2018 года, в связи с проявлением недостатка в автомобиле, из-за которого автомобиль стало невозможно эксплуатировать истцу пришлось доставить на эвакуаторе автомобиль в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет», где, после проведения диагностики автомобиля, был составлен Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 01 сентября 2018 года.

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора, который доставил автомобиль по адресу: <адрес>, ООО ПТФ «Лада-Маркет», стоимость которой составила 3500 руб., и которые в связи с возвратом автомобиля производителю, а также гарантийными обязательствами установленными в гарантийном талоне, суд относит к убыткам истца связанным с продажей ему товара ненадлежащего качества и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из выше исследованных судом документов, 23 сентября 2019 года ФИО2 обратился к ПАО «Автоваз» путем направления претензии о возмещении убытков расходов понесенных им на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. К претензии прилагались соответствующие документы обосновывающие размер убытков истца.

30 сентября 2019 года претензия была получена ответчиком.

Телеграммой от 09 октября 2019 года ответчик запросил у истца для принятия решения по компенсации затрат за эвакуатор по претензии передать через ООО ПТФ «Лада-Маркет» оригиналы платежных документов. Данная телеграмма доставлена истцу не была.

14 октября 2019 года телеграмма с аналогичным содержанием со сроком исполнения до 21 октября 2019 года была повторно направлена в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ответчика истцом были переданы для передачи ответчику через ООО ПТФ «Лада-Маркет» оригиналы квитанции № от 01 сентября 2018 года, акта № от 01 сентября 2018 года, заверенные копии свидетельства ОГРНИП ИП ФИО4 А.П., выписки из ЕГРНИПИП ФИО4 А.П., что подтверждается отметкой в получении на втором экземпляре сопроводительного письма, указанных документов ФИО7 и печатью ООО ПТФ «Лада Маркет».

Суд, оценивая обстоятельства данного дела, а также пакет документов направленных истцом вместе с претензией в адрес ответчика, а также обстоятельства дела, установленные судом в рамках дела № 2-998/2019 решением по которому уже были установлены обстоятельства неисправности автомобиля истца 01 сентября 2018 года не позволяющие эксплуатацию автомобиля, приходит к выводу, что ссылка ответчика на необходимость дополнительного предоставления оригиналов платежных документов, для решения вопроса о выплате истцу убытков является не основанной на законе и соответственно препятствий в разрешении требований истца о возмещении убытков по эвакуации исходя из положений гарантийного талона у ответчика не имелось, однако решения по ним принято также не было, ответ на претензию истца направлен не был.

Оценивая доказательства, в совокупности суд расценивает ответы АО «Автоваз» как отказ от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в процентном отношении к стоимости товара. Кроме того суд не принимает доводов ответика содержащихся в возражениях на иск так как они основаны на неверном толковании закона и противоречат как материалам дела, так и условиям гарантийных обязательств производителя, а следовательно возражения ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно решения суда стоимость автомобиля, с учетом разницы в стоимости взысканная в пользу истца, без приведения решения суда в указанной части в исполнение в связи с добровольным перечислением ответчиком составила 740900 руб.

С 11 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года расчет неустойки является следующим: 740900 х 1% х 75 дней просрочки = 555675 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, считая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, убытки вызванные характером имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,05% в день, что составит 27 783 рубля 75 копеек, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом неисполнения требований истца даже в период рассмотрения дела судом.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2019 года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (3500+27783,75) х 50% = 15641 руб. 87 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, а также необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 15641 руб. 87 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7820 руб. 94 коп. (до 25%).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 1139 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 убытки по эвакуации в размере 3500 руб., неустойку за период с 11 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 27783 руб. 75 коп., штраф 7820 руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Автоваз» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1139 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин