Решение № 2-401/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-401/2023;)~М-410/2023 М-410/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-401/2023

Дело № 2-49/2024

19RS0012-01-2023-000649-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 30 мая 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе - председательствующего судьи Ворошилова П.Д., при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО4,

ответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ООО «Абаза-Энерго», ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «РЭС», об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО5 с иском о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, указав следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждому была приобретена квартира с земельным участком по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являлись ФИО4 и ФИО5

ФИО4 получила 2/6 доли от наследственного имущества. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 получил 1/6 долю в праве на указанную квартиру и земельный участок.

Спорная жилая площадь является квартирой, в которой истец проживает. Проживание в ней нескольких семей невозможно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна. Место регистрации и место жительства ответчика ФИО5 - в г. Норильск Красноярского края, он имеет собственное жилье. На телефонные звонки ответчик не отвечает и на контакт не идет, о намерениях в части владения и распоряжения истцу также не известно. С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на имя ответчика выслано предложение о выкупе 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ни по телефону, ни посредством почтовой корреспонденции ответчик не выразил своего мнения по направленному предложению.

ФИО5 имуществом никогда не пользовался, не содержит имущество, не выполнял ремонтные работы, коммунальные услуги не оплачивает.

Решить вопрос с принадлежащей ФИО5 1/6 доли в досудебном порядке не получилось, выделить долю в натуре невозможно, доля ответчика являются незначительной.

В связи с тем, что она не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО5, с выплатой ему денежной компенсации в размере 145 010 руб. 28 коп. за его долю в праве общей долевой собственности в квартире и земельном участке. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2023г., кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 747 668 руб. 06 коп., соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 124 611 руб. 34 коп. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 122 393 руб. 59 коп., соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 20 398 руб. 16 коп.

Закрепляя в законе возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Просит учесть баланс интересов сторон, принять во внимание то, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ответчик проживает за пределами г. Абаза Республики Хакасия, в г. Норильск Красноярского края, где имеет постоянную работу и семью.

Поскольку ответчик так же длительное время не пользуется земельным участком, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, считает, что он тоже является предметом настоящего спора.

Ответчик не несет бремя содержания имущества.

Просит признать 1/6 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности квартиры и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости указанного имущества в размере 145 010 руб. 28 коп. Признать за ФИО4 право собственности на указанное имущество.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 к ФИО4, ООО «Абаза-Энерго», ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «РЭС», об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, разделе лицевых счетов указал следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону он являюсь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на земельном участке, состоит из трех комнат, кухни, коридора и санузла. Одна из комнат, является пристройкой к квартире, площадью около 10 кв.м., с отдельным входом.

ФИО4 принадлежит 5/6 доли в общей собственности на спорную квартиру и земельный участок.

Они не ведут совместного хозяйства. ФИО4 препятствует его проживанию в жилом помещении и использовании земельным участком. Она не сообщает ему сведения и реквизиты для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также сумму, необходимую для внесения оплаты.

Для определения оплаты жилого помещения и земельного участка необходимо определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком между ними.

Соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением и земельным участком достигнуто не было.

Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>, закрепив за ним, отдельную комнату 10 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании собственников. Определить порядок пользования земельным участком, определив за ним участок, расположенный около отдельной комнаты.

Также просит определить размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/6 доли общей площади жилого помещения и земельного участка. Обязать ООО «Абаза-Энерго», ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «РЭС» выдавать отдельные платежные документы ФИО5 и ФИО4 на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и земельного участка соразмерно доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 ответчик ФИО5 указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на земельном участке, состоит из трех комнат, кухни, коридора и санузла. Одна из комнат является пристройкой к квартире, площадью около 10 кв.м., с отдельным входом. Истец злоупотребляет своим правом, сообщая суду, что он не имеет интереса к данному жилому помещению и земельному участку. Она вводит суд в заблуждение, что общалась с ним по вопросу распоряжения указанным имуществом. Никакого соглашения по определению порядка пользования жилым помещением и земельным участком истец ему не предлагала заключить.

Он не желает продавать свою долю в спорном жилом помещении и земельном участке и имеет интерес в будущем проживать в данном жилом помещении, нести расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оплату он не производил, т.к. недавно получил документы на право собственности на 1/6 долю квартиры и земельного участка. Ранее при жизни его мамы ФИО1 он нес расходы по оплате текущего ремонта и при нахождении в отпуске выполнял ремонтные работы, помогал своей маме материально.

Истец не обращалась в экспертное учреждение для оценки рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.

Оценка стоимости жилья и земельного участка производится на основании заключения эксперта при осмотре жилого помещения и земельного участка, а не по кадастровой стоимости, которая в разы занижает реальную стоимость, без учета неотделимых улучшений, выполненных при жизни ФИО1

Согласно заключению эксперта № 03/24 ООО «Экспертиза и оценка собственности» от 26.01.2024, стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 410 975 руб., стоимость 1/6 земельного участка составляет 45 510 руб. Всего 456 485 руб.

Данное заключение составлено без осмотра жилого помещения и земельного участка. Указанное заключение подтверждает, что истец намеренно занижает стоимость его доли.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В возражениях на встречное исковое заявление ответчика ФИО5 истец ФИО4 указала, что спорная квартира и земельный участок покупались ею и ее матерью ФИО1 на ее, ФИО4, денежные средства. ФИО5 участия в приобретении квартиры не принимал, не проживал в ней и не был прописан, ремонт не осуществлял, за коммунальные услуги не платил. Кроме того, ФИО5 имеет в собственности 3-хкомнатную квартиру в г. Норильск Красноярского края, а также 3-хкомнатную квартиру в г. Абаза Республики Хакасия.

Указывает, что ФИО5 не заинтересован в использовании спорной квартиры и земельного участка.

Считает, что не имеется технической возможности совместно пользоваться общими помещениями спорной квартиры.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 представитель ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт» указал, что на основании п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), приказом Минэнерго России от 17.08.2022 № 823 ООО «РЭК» (переименован на ООО «АтомЭнертоСбыт Бизнес») присвоен с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Хакасия.

В силу статуса гарантирующего поставщика Филиал является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорной квартиры.

Исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из иска, спорная квартира принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 в размере 1/6 доли, ответчику ФИО4 в размере 5/6 доли.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В исковом заявлении отсутствуют какие-либо документы и сведения по урегулированию вопроса, связанного с достижением (недостижением) выше обозначенного соглашения.

В исковом заявлении отсутствуют сведения об обращении истца ФИО5 к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия с заявлением о разделе лицевого счета между долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (досудебное урегулирование спора).

Кроме того, указанное заявление в Филиал от истца не поступало. Таким образом, направленное истцом ФИО5 исковое заявление неправомерно и не соответствует нормам ГК РФ и ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в полном объеме.

Определениями суда от 20.02.2024 и от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца) ФИО5 привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по г. Норильску ФССП по Красноярскому краю и АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам, с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам, с исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Дополнительно пояснил, что намерен в будущем проживать в спорной квартире, просит выделить ему комнату, в которой при жизни проживала его мама, а также прилегающей к ней земельный участок. Намерен в данную комнату в дальнейшем сделать отдельный вход с этого участка. Квартира в г. Норильске Красноярского края приобретена в ипотеку с использованием материнского капитала, квартира в г. Абаза приобретена им в период брака, однако право собственности зарегистрировано на его супругу.

Представители ответчиков ООО «Абаза-Энерго», ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «РЭС», третьих лиц Межрайонного отделения судебных приставов по г. Норильску ФССП по Красноярскому краю и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из представленных сторонами доказательств, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 приобрели в собственность жилое помещение — квартиру, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО4 (дочь) получила право собственности на 2/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО4 (дочь) получила право собственности на 2/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО5 (сын) получила право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство № ФИО5 (сын) получила право собственности на 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником 1/2 доли и 2/6 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО5 является собственником 1/6 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, в совместной собственности ФИО5 и ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: <адрес>, домовладение имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую <данные изъяты>, состоит из 5 подсобных помещений и 3 жилых комнат: <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ФИО4 клиентской службой в Таштыпском районе Социального фонда Республики Хакасия, размер ее пенсии составляет 16 370 рублей 35 копеек в месяц.

Согласно представленному ответчиком (истцом) ФИО5 отчету № 03/24 ООО «Экспертиза и оценка собственности», стоимость 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> составляет 410 975 рублей, стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 45 510 рублей.

Согласно информации, предоставленной Отделом судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении находится исполнительное производство № 337216/21/24080-ИП, возбужденное 16.12.2021, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности.

В рамках исполнительного производства 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная информация о наличии обременения имеется и в предоставленных суду выписках из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является братом ФИО5 и ФИО4 Последняя ухаживала за их матерью при ее жизни, и, по его мнению, заслужила право быть собственником спорной квартиры в полном объеме. ФИО5 уехал проживать в г. Норильск Красноярского края, материально матери не помогал. По его мнению, доля ФИО5 в спорном имуществе является незначительной, совместное их проживание с ФИО7 невозможно из-за их конфликтного отношения. ФИО5 никогда спорной квартирой не пользовался, бывал в ней только в качестве гостя.

Принимая во внимание, что на, в том числе принадлежащую ответчику ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу:<адрес>, службой судебных приставов-исполнителей наложен арест в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю АО «Тинькофф Банк», учитывая, что исковые требования направлены на прекращение права собственности должника по исполнительному производству, а также учитывая положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что арест имущества должника включает прежде всего запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО4 требования, в том числе, о прекращении права собственности ФИО5 и признании за ней права собственности на 1/6 долю в квартире и земельном участке не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в нарушение законодательного запрета повлечет распоряжение арестованным имуществом должника.

Разрешая требования ФИО5 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что на долю ФИО5 приходится 6,1 кв.м жилой площади (1/6 от 36,6 кв.м.), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, предоставить в пользование часть жилого помещения в указанном размере невозможно, т.е. отсутствует реальная возможность использования ее для проживания. Комната, которую ФИО5 просит определить в пользование, составляет 10,7 кв.м., превышает его долю жилой площади квартиры на 4,6 кв.м. Две другие жилые комнаты в спорной квартире также превышают долю ФИО5 (11,7 кв.м. и 14,2 кв.м.)

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми ее сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, т.е. прав ФИО4

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проживание ФИО5 в спорной квартире приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих ФИО4 как сособственнику спорной квартиры, проживающему в ней, чья доля является значительной по сравнению с долей ФИО5 Спорная квартира не является местом жительства ФИО5, который приобрел право собственности на долю в порядке наследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

В то же время требования ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком суд считает производными от требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Так, ФИО5 заявил требование о выделе ему в пользование земельного участка, примыкающего к жилой комнате спорной квартиры, которая имеет площадь 10,7 кв.м. В судебном заседании он также пояснил, что намерен в дальнейшем сделать из этой комнаты отдельный вход на земельный участок. Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в определении порядка пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что ФИО5 не представлено суду доказательств возможности определения ему в пользование конкретного земельного участка в соответствие с его долей без нарушения прав другого сособственника — ФИО4, суд также считает необходимым в данной части требований ФИО5 отказать.

Требование ФИО5 о разделе лицевых счетов также обусловлено предоставлением ему в пользование части спорного жилого помещения.

В соответствие с выводом суда об отсутствии возможности предоставления ФИО5 в пользование части спорного жилого помещения, отсутствие со стороны проживающего в жилом помещении собственника ФИО4, фактически пользующейся всем жилым помещением, претензий по поводу оплаты коммунальных услуг, суд также считает необходимым в данной части требований ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО4, ООО «Абаза-Энерго», ОАО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «РЭС» об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, разделении лицевых счетов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий П.Д. Ворошилов