Решение № 12-107/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТД РФП» на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТД РФП», юридический адрес: XXXX, к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТД РФП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 45 829,63 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе ООО «ТД РФП» просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ТД РФП» не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ООО «ТД РФП» подало на Приамурский т/п Хабаровской таможни ДТ XXXX по которой задекларировало товар:

- пиловочник ели корейской («PICEA KORAIENSIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом в брёвнах 1-3 сортов общим объёмом без коры, с учётом номинальной длины - 177,04 м?, общим объёмом с учётом фактической длины и коры - 199,43 м?;

- пиловочник пихты почкочешуйная («ABIES NEPHROLEPIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом в брёвнах 1 -3 сортов общим объёмом без коры, с учётом номинальной длины - 58,48 м?, общим объёмом с учётом фактической длины и коры -66,47 м?.

Общий объем лесоматериалов хвойных пород ель/пихта, задекларированных в ДТ XXXX составил 235,52 м? (без коры), 265,9 м? (с корой).

Товар перемещался из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на железнодорожной платформе №XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

При проверке достоверности сведений, ДД.ММ.ГГ. был проведен таможенный осмотр товаров, заявленных в ДТ XXXX, по результатам которого был составлен АТО XXXX и принято решение о проведении таможенного досмотра.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «Торговый дом РФП» в ДТ XXXX, в ходе проведения которого было установлено, что на железнодорожной платформе XXXX фактически перемещался товар - материалы хвойной породы:

- пиловочник ели корейской («PICEA KORA1ENS1S») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сортов, общим объёмом без коры, с учётом номинальной длины - 183,29 м?, общим объёмом с учётом фактической длины и коры - 204,84 м?, общее количество бревен - 1155 шт.;

- пиловочник пихты почкочешуйная («ABIES NEPHROLEPIS») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сортов, общим объёмом без коры с учётом номинальной длины - 65,09 м?, общим объёмом с учётом фактической длины и коры - 73,54 м?, общее количество бревен - 430 шт.

В процессе сверки данных о товаре, заявленных в ДТ XXXX с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра (АТД XXXX), было установлено расхождение сведений об объеме товара, а именно, об объеме вывозимого пиловочника хвойных пород:

- ели корейской («PICEA KORAIENSIS») неокоренный, необработанный консервантом, 1-3 сортов, (с учетом коры и фактической длины) превысил заявленный в ДТ XXXX на 5,41 м?.

- пихты почкочешуйная («ABIES NEPHROLEPIS») неокоренный, необработанный консервантом, 1-3 сортов, (с учетом коры и фактической длины) превысил заявленный в ДТ XXXX на 7,07 м?.

Факт недекларирования ООО «ТД РФП» указанного товара при таможенном оформлении установлен должностным лицом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об АП XXXX; копией ДТXXXX; ж/д накладная XXXX и дополнительной спецификацией к ж/д накладной; ж/д накладная XXXX и дополнительной спецификацией к ж/д накладной; ж/д накладная XXXX и дополнительной спецификацией к ж/д накладной; ж/д накладная XXXX и дополнительной спецификацией к ж/д накладной; передаточной ведомостью XXXX; актом таможенного осмотра XXXX; АТД XXXX; АТД XXXX; АТД XXXX; АТД XXXX; объяснениями ООО «ТД РФП»; протоколом опроса свидетеля ФИО2; протоколом опроса свидетеля ФИО3; протоколом опроса свидетеля ФИО4; протоколом опроса свидетеля ФИО5; протоколом опроса свидетеля ФИО6; заключением эксперта; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом (лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку) либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Требования к содержанию таможенной декларации установлены ст.181 ТК ТС, в соответствии с которой в декларации указываются основные сведения на товар.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.7 ст.190 ТК ТС).

Обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров (ст.188 ТК ТС). При этом в целях реализации указанной обязанности ст.187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС).

При производстве по делу установлено, что у таможенного представителя ООО «ТД РФП» имелась возможность представить в таможенный орган достоверные и полные сведения об объеме перевозимой древесины, что им сделано не было.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административного правонарушения подлежат отклонению в силу их несоответствия фактическим действиям ООО «ТД РФП».

Доводы жалобы о том, что результаты измерений фактического объёма лесоматериалов, установившие их превышение от задекларированного, не выходят за границы допустимой погрешности, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Из анализа содержания положений п.14 Методики измерений объёма партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объёмов при проведении таможенных операций и таможенного контроля (ФР. 1.27.2011.10631) прямо следует, что таможенный орган был вправе принять решение об установлении окончательного расхождения результатов изменений, если полученное значение расхождения при новом измерении превысило 2 % от заявленной величины и причины этого расхождения не выяснены.

В данном случае основанием для привлечения ООО «Торговый дом РФП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, явилось не декларирование ООО «Торговый дом РФП» пиломатериалов в объёме: ели - 5,41 м? и пихты - 7,07 м?.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «ТД РФП» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ТД РФП» в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от 14.08.2017г. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом РФП» - оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Н. Внукова