Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Гр. дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства и защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 8 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор страхования КАСКО <№> транспортного средства «RENAUT DUSTER», государственный регистрационный знак <.....>. В связи с наступлением в период действия договора страхового случая 7 декабря 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ответчика страховая выплата должна была быть произведена в срок до 26 декабря 2016 года. 26 января 2017 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 327761 рубля 03 копеек. Решением Апатитского городского суда от 13 апреля 2017 года по вышеназванному страховому случаю в его пользу также было взыскано страховое возмещение в размере 107607 рублей 97 копеек, которое выплачено ему 26 июня 2017 года. В связи с нарушением сроков страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 27 декабря 2016 года по 25 июня 2017 года в размере 578881 рубля 20 копеек. Поскольку сумма неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 91 579 рублей 95 копеек. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 579 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что размер неустойки определяется исходя из цены страховой услуги, то есть страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить до разумных пределов с учетом количества судебных заседании и сложности дела судебные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-450/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «RENAUT DUSTER», государственный регистрационный знак <.....>, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 8 декабря 2015 года между истцом и ответчиком (страховой полис <№>). К отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, страховой продукт – КАСКО (Ущерб и Хищение).

7 декабря 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты. 26 января 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 327761 рубля 03 копеек.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 107 607 рублей 97 копеек, которое согласно платежному поручению <№> было перечислено ФИО3 26 июня 2017 года.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (далее Правила страхования) определено, что при признании случая страховым страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подпункт «б»).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истца о страховом событии было получено ответчиком 7 декабря 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок по 11 января 2017 года.

Вместе с тем судом установлено, что страховая выплата истцу осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах истец имеет право на неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 578881 рубль 20 копеек за период с 27 декабря 2016 года по 25 июня 2017 года (107609,97 х 3% х 181 день).

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением норм материального права и условий договора.

Так, истец исчисляет неустойку исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением суда от 13 апреля 2017 года, тогда как в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае размера страховой премии.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, так как срок осуществления страховой выплаты он считает в календарных днях, а не рабочих, о чем прямо указано в условиях договора (пункт 10.3 Правил страхования).

Согласно страховому полису <№> размер страховой премии по договору КАСКО составил 91579 рублей 95 копеек, факт уплаты которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать следующим образом: 91579, 25 (страховая премия) х 3 % х 165 дн. (период просрочки – с 12 января 2017 года по 25 июня 2017 года), что составит 453321 рубль.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно за нарушение срока страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 91579 рублей 95 копеек.

7 июля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 91 579 рублей 95 копеек с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета, полученное ответчиком 17 июля 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 91 579 рублей 95 копеек является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и уменьшении ее размера в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке установлен судом, учитывая размер присужденной неустойки, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства на основании заявления ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 января 2017 года и приходному кассовому ордеру <№> от 23 января 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленное к ответчику требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерно объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон присуждает к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 30 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные издержки в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Муравьева