Решение № 30-2-792/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 30-2-792/2025

Судья Бабикова И.Н. Дело № 30-2-792/2025

УИД 76RS0014-02-2024-00047-29


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Ярославский тепловых сетей ПАО «ТГК – 2» ФИО3,

установила:

13 января 2025 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в отношении директора Ярославский тепловых сетей ПАО «ТГК – 2» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 01.10.2019 г. между ПАО «ТГК-2» и ТСН ЖК «Южный» заключен договор ресурсоснабжения №7120 от 01.10.2019 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2019, являющегося неотъемлемой частью договора, участок тепловой сети до наружной стены тепловой камеры Г-4/24, далее участок тепловой сети от места врезки возле тепловой камеры Г-7а/21 до наружной стены жилого дома находится на балансе, в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2».

Таким образом, ПАО «ТГК-2» обязано осуществлять поставку тепловой энергии (теплоносителя) до наружной стены многоквартирного дома с надлежащим температурным режимом теплоисточника, а также с учетом технических особенностей тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии (теплоносителя) в отношении вышеназванного многоквартирного дома.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2021 утверждена схема теплоснабжения городского округа г.Ярославля с актуализацией на 2022 год. До этого действовала схема теплоснабжения городского округа г.Ярославля с актуализацией на 2021 год.

Схема теплоснабжения городского округа г. Ярославля с актуализацией на 2021 год содержала температурный график, установленный для теплоисточников ПАО "ТГК-2" с максимальной температурой тепловой энергии, подаваемой от теплоисточников 130 °C при температуре наружного воздуха начиная с - 24 °C.

Схема теплоснабжения городского округа г. Ярославля с актуализацией на 2022 год содержала температурный график со срезкой на 114,5 °C в случае, если температура наружного воздуха составляет менее -15 °C.

Комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по жалобе ТСН ЖК «Южный» установлено, что в период с октября 2022 года по конец февраля 2023 года ПАО «ТГК-2» систематически нарушало температурный график, установленный схемой теплоснабжения г. Ярославля при поставке тепловой энергии (теплоносителя) в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

ПАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии (теплоносителя) в границах присоединенной сети.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Решением Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по делу №076/01/19-486/2023 установлено нарушение ПАО «ТГК – 2» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.2.1.50 должностной инструкции директора Ярославских тепловых сетей ПАО «ТГК-2» указанное должностное лицо обязано соблюдать лично и обеспечивать контроль за соблюдением подчиненными службами антимонопольного законодательства в части осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей.

Согласно приказу о приеме на работу от 25.04.2019 №18/5л ФИО4 занимает должность директора Ярославских тепловых сетей ПАО «ТГК-2» с 25.04.2019 г. по настоящее время.

Таким образом, директор Ярославских тепловых сетей ПАО «ТГК-2» ФИО4 является должностным лицом, ответственным за нарушение антимонопольного законодательства, описанное в решении по делу №076/01/19-486/2023, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 13 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного законодательства судья районного суда пришла к выводу о том, что по делу не доказан факт несоответствия температуры воздуха в отдельных помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, нормативным требованиям вследствие нарушения температурного режима при подаче теплоносителя ПАО «ТГК- 2».

На решение судьи принесена жалоба вынесшей постановление по данному делу об административном правонарушении заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 В жалобе ставится вопрос о признании законным постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приведены доводы о том, что судьей при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания дана неверная оценка установленным по делу фактам и обстоятельствам.

В нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ и АПК РФ судья фактически проверила законность вынесенного комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области решения о нарушении ПАО «ТГК – 2» антимонопольного законодательства, тогда как данный вопрос до настоящего времени является предметом проверки Арбитражного Суда Ярославской области по жалобе ПАО «ТГК – 2».

Заявитель жалобы указывает также на необоснованное непривлечение судьей к участию в деле потерпевшего – ТСН «ЖК Южный» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: : <...>, разрешив в их отсутствие вопрос об их правах и законных интересах.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО2 жалобу поддержал.

Защитник ФИО4 на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым данное постановление отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только в случае допущенных при рассмотрении жалобы существенных нарушениях требований процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно данное дело рассмотреть.

Проверив законность вынесенного судьей решения в полном объеме, в том числе с учетом доводов жалобы, таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов оснований нет.

Из оспариваемого решения следует, что судьей приведен полный и подробный анализ тех доказательств, которые положены должностным лицом в основу вывода о виновности ФИО3 в правонарушении, и сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства носят предположительный характер.

Так, из материалов дела следует, что основанием для вывода в постановлении о назначении административного наказания о нарушении ПАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось следующее:

1) систематическое нарушение ПАО «ТГК-2» температурного графика, установленное на основе анализа ведомостей отпуска тепловой энергии и теплоносителя теплоисточника ТЭЦ-3 за период с 22.10.2022 г. по 28.02.2023 г.,

2) несоответствие нормативным значениям температуры воздуха в жилых помещениях квартир №127 и №3 дома №89 по ул.Суздальская г.Ярославля в результате измерений 10.01.2023 г. и подача в эту дату тепловой энергии с теплоисточника с нарушением температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения города Ярославля;

3) систематическое несоблюдение договорных нагрузок, установленных Приложением №3 к Договору с ТСН ЖК «Южный», подтвержденное ведомостями показаний общедомового прибора учета по дате 09.01.2023 г. (максимальная тепловая нагрузка в этот день составляла 0,425 Гкал/час при установленной 0,538 Гкал/час).

Вместе с тем, как верно указано судьей в решении, данные факты не подтверждают причинно – следственную связь между температурой подаваемого ПАО «ТГК – 2» теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <...>, и температурой воздуха в отдельных помещениях данного многоквартирного дома.

Доказательств, полученных с использованием специальных познаний в данной сфере, административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не добыто.

При этом, проведенной в рамках арбитражного спора о законности решения Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области экспертизой сделаны следующие выводы:

1) Для обеспечения проектного (договорного) расхода теплоносителя на системы теплопотребления МКД по адресу ул.Суздальская д.89 в размере 12,108 т/ч на вводе в ИТП необходимо поддерживать минимальный перепад давления (минимальную разницу давления в подающем и обратном трубопроводах) в размере 0,622 кгс/см2;

2) Перепад давления на вводе в ИТП МКД при обеспечении проектного (договорного) расхода теплоносителя через системы теплоснабжения дома в размере 12,108 т/ч и при отключении данного ИТП от тепловых сетей изменится на 0,300 кгс/см2;

3) В определенных режимах работы ИТП увеличение расхода теплоносителя через первичный контур системы ГВС выше проектного значения в размере 5,3831 т/ч (при отсутствии ограничения максимального расхода на систему ГВС) может привести к снижению расхода теплоносителя через первичный контур системы отопления;

4) Основная причина отклонения (снижения) температуры внутреннего воздуха от нормативной в отдельных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу ул.Суздальская, д.89 является частичная разрегулировка внутренней системы отопления многоквартирного дома вследствие возможной неисправности либо неправильной настройки балансировочных клапанов Ballorex Venturi FODRV и клапанов партнеров Ballorex DP P/ P, установленных на подключение поквартирных разводок к стоякам;

5) фактически сложившиеся на источниках теплоснабжения отклонения температурного графика, перепада давления теплоносителя и расчетного расхода теплоносителя на ИТП в рассматриваемом периоде с 24.10.2022 по 23.02.2023 не должны были привести к критическому снижению качества теплоснабжения (к снижению температуры воздуха в помещениях ниже 18 градусов Цельсия) многоквартирного жилого дома по адресу ул.Суздальская, д.89.

7) Отклонение фактически сложившегося температурного графика на источнике теплоснабжения в рассматриваемых периодах с 24.10.2022 по 23.02.2023 не может быть основной причиной некачественного теплоснабжения на нужды отопления многоквартирного жилого дома по адресу ул.Суздальская д.89, а могут быть только усугубляющими факторами причинам, рассмотренным в вопросах №№3 и 4.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что причиной несоответствия температуры воздуха в отдельных помещениях многоквартирного дома является разрегулировка его внутренней системы отопления.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сомнений в доказанности того факта, что снижение температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома явилось следствием нарушения температуры поставляемого ПАО «ТГК – 2» теплоносителя, с учетом требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судьей сделан обоснованный вывод о недоказанности правонарушения в действиях ФИО4

Вопреки утверждению заявителя жалобы, подсудность рассмотрения дела судьей не нарушена, а законность вынесенного комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области решения о нарушении антимонопольного законодательства предметом проверки судьи не являлась.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Указанное процессуальное требование в данном деле об административном правонарушении соблюдено, оно возбуждено в связи с принятием комиссией решения от 29 января 2024 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает административный орган от доказывания в рамках возбужденного дела об административном правонарушении события правонарушения, виновности лица в нем, иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья обязан проверить законность данного акта применительно к установлению в нем вех указанных выше обстоятельств, что и имело место в данном деле об административном правонарушении.

Необоснованными являются доводы должностного лица административного органа о нарушении судьей требований процессуальных норм непривлечением к участию в деле ТСН «ЖК Южный» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанные лица не привлекались как потерпевшие при рассмотрении дела об административном правонарушении самим антимонопольным органом. При этом, процессуальные положения КоАП РФ не предусматривают расширения круга участников по делу на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы защитника ФИО4, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения от 7 мая 2025 года, судьей не допущено.

Кроме того, истечение срока давности к моменту рассмотрения жалобы на решение судьи за вменяемое в вину ФИО4 правонарушение в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.

По изложенным основаниям, жалоба заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Ярославский тепловых сетей ПАО «ТГК – 2» ФИО3 оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова