Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в <адрес>, (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании начисленной оплаты за газ в сумме 34601,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета № открытого на его имя и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленной оплаты за газ в сумме 34601,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета № открытого на ее имя и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований он указал на то, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице Участка по <адрес>. Коммунальные услуги по предоставлению природного газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает вышеуказанный ответчик: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в <адрес>. Письменный договор между потребителем и газоснабжающей организацией не заключен, но порядок поставки природного газа сложился. На имя потребителя (Истца) поставщиком для произведения расчётов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счёт №. Расчеты за потребленный газ Истец производит на основании показаний исправного прибора учета газа, установленного в домовладении.

Истец указывает, что получив распечатку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему стало известно, что ответчиком незаконно производилось нормативное начисление за весь период потребления природного газа, несмотря на наличие в его домовладении опломбированного и исправного прибора учета газа.

Далее ссылается на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Указывает, что доказательством того, что прибор учета находится в исправном состоянии является акт инвентаризации газифицированного домовладения от 24.06.2017г. и свидетельтво о приемке прибора учета газа СГБ-1 с заводским номером 64426 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 20.03.2023г., а также решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ссылается на ст. 157 ЖК РФ и указывает, так как в домовладении установлен исправный и опломбированный прибор учета газа с действующим интервалом обязательной поверки, оплаты производились согласно показаниям указанного прибора, что подтверждается квитанциями об оплате за потребленный газ, то считает, что задолженность в размере 34601,09 руб. начислен незаконно.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Дополнительно пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ начисленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной обязав ответчика снять указанную задолженность с лицевого счета истца. Заявил что представленный ответчиком акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство, так как суду на обозрение не представлен оригинал указанного акта.

Также пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носят чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно представленному им акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца имеет нарушение, указав в графе примечание «сорвана пломба на входных патрубках». В связи с этим считает, что расчет по нормативам потребления истцу произведено обоснованно, поэтому во взыскании судебных расходов также следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истцом оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2018 года по 2019г.

Согласно информационному листку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда поставщиком газа стало ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», начисление поставщиком газа производится по нормативам потребления исходя из площади жилого <адрес> кв.м. и количестве членов семьи 5 человек.

Истцом представлено решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, согласно которому сумма задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11885,39 руб. признана недействительной. Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу.

Согласно представленным истцом документам в домовладении истца установлен прибор учета газа СГБ-4-1 с заводским № со сроком действия до ноября 2025 года.

Представителем истца представлен акт инвентаризации домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство тому, что прибор учета газа имеет нарушение, сорвана пломба поставщика газа. В то же время в указанной графе данного акта отмечено и поле, где указано, что пломба поставщика газа не нарушена. Указанное обстоятельство у суда вызывает сомнение в правильности указанных в представленной копии акта сведений, в связи с чем сторонам было предложено представить оригинал акта инвентаризации газифицированного домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал суду на обозрение не представлено.

Каких-либо иных документов, указывающих на нарушения данного ПУГ сторонами не представлено.

Суд считает, что указанный акт не может быть принято судом во внимание как доказательство и критически относиться к сведениям, указанным в нем.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность доказывания правомерности начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления по делам рассматриваемой категории лежит именно на энергоснабжающей организации. На ней лежит также обязанность доказывания факта наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, при наличии которых и исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, допускается начисление по нормативам потребления.

В то же время, учитывая, что каких-либо доказательств тому, что прибор учета газа истца имеет нарушения, суд приходит к выводу, что начисление истцу за потребленный газ должно было быть произведено по показаниям прибора учета газа.

В обоснование своих доводов о незаконности начисленной задолженности представителем истца представлен расчет, согласно которому у истца имеется переплата в размере 597 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что данный расчет не является совсем правильным.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, проверка правильности начисленной задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило в размере 11 885,39 руб. из начисленных 12030,11 руб, то есть в размере 144 72 руб.

По состоянию на февраль 2018 года прибор учета газа имел показания согласно квитанции за февраль ( других данных сторонами не представлено) 26 748 куб. м., а по состоянию на февраль 2019 года – 28955 куб. м., а потому за данный период потребление составляет 2207 куб.м, стоимость которого составляет 11 299,84 руб.(2207 куб.м х 5.12 ср.тариф за период).

За указанный период (с февраля 2018 года по февраль 2019 года) истцом произведена оплата газа в размере 11 000 руб. (следует из информационного листка), что на 299,84 руб, больше чем полагается.

Таким образом, сумма незаконно начисленной задолженности за газ по состоянию на февраль (включительно) 2019 года составляет вся сумма числящаяся за лицевом счете абонента ФИО1, которая и должна быть снята с его лицевого счета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

На основании того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца полностью, и учитывая, что суд не находит размер оплаты расходов на представителя в размере 12000 чрезмерным, а является разумным, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 12000 руб. уплаченная согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, также должно быть распределено между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца должно быть взыскано вся сумма в размере 12 000 руб.

Каких-либо существенных доводов о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на представителя представителем ответчика суду не приведено.

С ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать начисленный размер оплаты за газ в сумме 34601,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета № открытого на его имя.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" произвести расчеты за потребленный газ по показаниям установленного в его домовладении прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев