Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2560/2018

Дело № 2-2560/2018 изг. 26.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 долларов США и 5 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. По условиям заключенного между сторонами договора займодавец может потребовать досрочно возврата суммы займа. При этом заемщик обязан возвратить сумму займа в течение трех месяцев.18.01.2018 года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа. Требование получено ответчиком 24.01.2018 года. В установленный договором срок до 24.04.2018 года сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.11.2016 года в сумме, эквивалентной 250 000 долларов США, 5 500 000 рублей на дату подачи искового заявления в общей сумме 20 916 100 руб., а также возврат госпошлины.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.11.2016 года, подписанного между ФИО4 и ФИО3, незаключенным. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 01.11.2016 года истцом не передавались, в связи с чем в силу положений ст. 812 ГК РФ данный договор является незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указывая на то, что истец в течение длительного периода времени был знаком с ответчиком ФИО4, который осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации обуви. В связи с тем, что у истца имелись свободные денежные средства, он периодически предоставлял ФИО4 денежные средства на основании договоров займа в целях развития бизнеса, пополнения оборотных средств. Ранее ФИО4 полученные от истца денежные средства по договорам займа всегда возвращал, поэтому истец доверял ответчику, у него не возникало сомнений в том, что переданные им по договору займа денежные средства в крупных размерах будут ответчиком возвращены, в связи с чем он не требовал нотариального удостоверения договора займа. 01.11.2016 года истец приехал в г. Ярославль в целях передачи ФИО4 денежных средств по договору займа, в квартире ответчика истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 250 000 долларов США и 5 500 000 руб. наличными денежными средствами. Данные денежные средства хранились у истца в наличной форме, поскольку постоянно находились в обороте, предоставлялись по иным договорам займа и возвращались. Накануне заключения договора займа, как истец, так и его супруга ФИО2, снимали денежные средства со счетов в кредитных учреждениях, снятие денежных средств производилось, в том числе и 29.10.2016 года. Истец передавал ответчику наличные денежные средства как в долларах США, так и в рублях для того, чтобы ФИО4 погасил имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в целях снятия обременения с предмета залога и регистрации залога на принадлежащее ответчику жилое помещение в пользу истца. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что полученные им денежные средства в рублях направлены им на погашение задолженности по кредитному договору, о том, что ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» им погашен, однако справка о снятии обременения с предмета залога по техническим причинам не изготовлена, обещал принять меры к снятию обременения с предмета залога и регистрации договора с истцом. Затем в январе 2018 года ответчик известил истца о том, что он отказывается от регистрации заключенного с истцом договора займа, обеспеченного залогом, что и послужило причиной направления истцом требования в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности по договору займа. Договор займа был подписан сторонами 01.11.2016 года, 06.11.2016 года по просьбе истца ФИО4 направил ему текст договора займа в электронном виде для удобства в хранении информации. 01.11.2016 года между истцом и супругой ответчика ФИО4 ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 евро на срок до 31 декабря 2018 года под залог зарегистрированных на ФИО1, объектов недвижимого имущества. Данный договор в Управлении Росреестра по Ярославской области также зарегистрирован не был в связи с тем, что в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества имелись обременения, наложенные в пользу иных лиц. Поскольку предусмотренный по условиям договора займа залог принадлежащих ответчику нежилых помещений зарегистрирован не был в связи с тем, что указанные помещений уже являлись предметом залога по иному, заключенному ответчиком договору, ФИО4 дважды производил истцу перечисления денежных средств в суммах по 100 000 руб. в качестве неустойки за задержку регистрации заключенных договоров займа как с ФИО4, так и с его супругой ФИО1, чтобы истец не требовал досрочного возврата суммы займа по двум договорам. В январе 2018 года по просьбе истца представитель ФИО5 встречалась с ответчиком ФИО4 по вопросу возврата долга по договору займа от 01.11.2016 года. Ответчик ФИО4 факт получения денежных средств по указанному договору не отрицал, указывал на то, что в связи с тяжелым материальным положением возврат задолженности по договору займа он производить не будет, намерен обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его банкротом.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражали, встречные исковые требования поддержали, указывая на то, что ответчик знаком с истцом, поддерживал с ним отношения в течение длительного периода времени. Истец неоднократно предоставлял ответчику денежные средства по договорам займа, полученные от истца денежные средства по договорам займа ответчиком возвращались в установленный договором срок. Осенью 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 250 000 долларов США и 5 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под залог принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. Указанные объекты недвижимого имущества являлись предметом залога по иным, заключенным ответчиком договорам. Ответчик планировал погасить задолженность по иным договорам, снять обременение с объектов недвижимого имущества и зарегистрировать в установленном порядке договора с истцом. Текст договора займа от 01.11.2016 года сторонами был подписан, однако в связи с тем, что ответчик не смог снять обременение с предмета залога, денежные средства по данному договору истцом переданы не были. Об этом свидетельствует также свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств, либо указание в тексте договора займа на то, что денежные средства по данному договору ФИО4 получены. Ответчик действительно производил перечисление денежных средств на счет истца 14.12.2016 года и 18.01.2017 года, но этими перечислениями ответчик производил возврат долга по иным заключенным с истцом договорам займа, не связанным с договором от 01.11.2016 года. Представленная стороной истцом переписка посредством электронной почты не подтверждает факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 01.11.2016 года. Между сторонами были заключены и иные договоры займа, в том числе договор от 01.01.2017 года, неисполнение обязанностей по которому ответчик признает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 13.06.2018 года пояснил, что между ним и истцом в течение длительного времени существовали финансовые взаимоотношения, истец неоднократно предоставлял ему денежные средства по договорам займа. Осенью 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении истцом денежных средств по договору займа в размере 250 000 долларов США и 5 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под залог принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, данные объекты недвижимого имущества уже находились в залоге у иного лица. Ответчик планировал погасить задолженность перед иным лицом, снять обременение с принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и зарегистрировать договор займа с истцом. Договор займа с истцом был подписан, однако истец пояснил, что денежные средства по нему передаст только после государственной регистрации залога. Поскольку ответчик не смог погасить задолженность по договору с иным лицом, снять обременение с объектов недвижимого имущества, договор займа с истцом зарегистрирован не был, истец отказался предоставлять ответчику денежные средства по данному договору. Перечисление денежных средств на счет истца ответчиком действительно производилось, но данные перечисления производились в счет погашения задолженности по иному заключенному между сторонами договору займа.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, лежит на истце.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора ( п. 3.1). Вместе с тем, в тексте договора займа указание на то, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме в день подписания договора займа, отсутствует. Расписка займодавца ФИО4, либо иные письменные доказательства, подтверждающие получение суммы займа суду не представлены.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора от 01.11.2016 года можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании. Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает в день подписания договора, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о том, что ответчиком производился возврат суммы займа по договору от 01.11.2016 года и не указывает на признание факта получения денежных средств по указанному договору ответчиком ФИО4

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком также не усматривается, что ответчик признает факт передачи денежных средств по договору от 01.11.2016 года и принимает на себя обязательство по возврату денежных средств на основании данного договора. Суд принимает во внимание, что из пояснений сторон следует, что между сторонами были заключены в том числе и иные договоры займа, и ответчик не отрицает наличие у него обязанности произвести возврат денежных средств по иным, заключенным с истцом договорам, в том числе по договору от 01.01.2017 года. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в представленной истцом переписке посредством электронной почты речь идет об исполнении договора займа от 01.11.2016 года.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанность для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере, исходя из буквального содержания договора займа, в руки заемщику в день подписания договора займа, и их получение заемщиком.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 250 000 долларов США и 5 500 000 рублей на дату подписания договора займа с ответчиком, что также принимается во внимание судом. Представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ, расходные кассовые ордера данный факт не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 01.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску должно быть отказано, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 01 ноября 2016 года, подписанный между ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева