Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-4605/2019;)~М-4459/2019 2-4605/2019 М-4459/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006010-18

2-165/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <...>, Администрации <...> о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства <...>» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, ссылаясь на то, что ... г. ч. в <...>Д произошло падение аварийного дерева на автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что установлено в том числе протоколом осмотра места происшествия от ... г.<...> определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ..., г/н № составляет 712200,00 руб. ... г. истцом была направлена претензия ответчику МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответом на претензию в добровольном удовлетворении моих требований было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» стоимость восстановительного ремонта в размере 712200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10322,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей.

Протокольным определением от ... г. в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация <...>.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом суде. Дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебные расходы, а также просил взыскать расходы по оплате дендрологического экспертного исследования в размере 11000,00 рублей.

Представитель ответчика Администрации <...> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, ... г. ч. в <...>Д произошло падение аварийного дерева на автомобиль Tayota Camri, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что установлено в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ..., г/н № составляет 712200,00 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений на автомобиле в результате падения дерева ... г., а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 29.01.20120г. проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно проведенной судебной экспертизы все повреждения автомобиля марки ..., г/н №, изложенные истцом, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, за исключением обивки заднего сиденья, ремня безопасности заднего правого, обивки левой спинки заднего сиденья, подголовника заднего левого и правой передней фары, произошедшего ... г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 983435 рублей.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному экспертному исследованию, протоколом осмотра места происшествия от ... г.г. установлено, что на автомобиле марки Tayota Camri, г/н № 61из-за падения дерева имеются механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <...> № от ... г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <...>» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>, утвержденных Решением Городской Думы № от ... г. определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ... г., а также Решением Государственной Думы <...> от ... г. № «О принятии Правил благоустройства <...>», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Вместе с тем, согласно письма ДИЗО <...> №.30-28349/2 земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>Д), № (<...>) в реестре муниципального имущества <...> не значится.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 21 Устава <...>, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ... г. №, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <...>» <...>, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ... г. №, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. ... г..-... г. Устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, а не Администрации г.Ростова-на-Дону.

Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится, при том, что к нему имеется доступ неограниченного круга лиц, сам по себе не освобождает МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону аварийного дерева, и выполнения необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба в размере 712200,00 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от ... г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322,00 руб., расходы по оплате дендрологического экспертного исследования в размере 11000,00 рублей, которые суд признает обязательными и взыскивает с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону. В обоснование данных сумм представлены квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль– удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 712200,00 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322,00 руб., расходы по оплате дендрологического экспертного исследования в размере 11000,00 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.