Решение № 2-7121/2023 2-754/2024 2-754/2024(2-7121/2023;)~М-5916/2023 М-5916/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-7121/2023

Дело № 2-754/2024 (2-7121/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-007027-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 950 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 562 руб., убытки на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку в размере 74 910 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 475 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 23.05.2023 он направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, отправление получено адресатом 24.05.2023 года. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, 16.06.2023 страховщик произвел выплату в размере 36750 руб. (34750 руб. восстановительный ремонт, 2000 руб. эвакуатор) в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины водителей. 30.06.2023 истцом направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения. 21.07.2023 страховщик произвел выплату в размере 735 руб. в счет неустойки. 24.07.2023 страховщик произвел выплату в размере 325 руб. в счет почтовых расходов. Вместе с тем, истец не согласен с применением страховщиком обоюдной вины, поскольку 09.03.2023 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отменено постановление от 17.10.2022 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 99700 руб., с учетом износа 75800 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 взыскана финансовая санкция в размере 400 руб. Полагает, что в данном случае страховщик не выдал направление на ремонт, а изменил форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем стоимость ремонта должна быть возмещена без учета износа. В связи с недоплатой страхового возмещения полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя, убытки и судебные расходы. Считает, что неправомерными действиями страховщика причинен истцу моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. (л.д. 6-16).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке. Суду представлены письменные объяснения (л.д. 92-94).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО1 (л.д. 125 об-126, 126 об-127).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№) (л.д. 130).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№) (л.д. 27).

23.05.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 29-30). Указанное заявление получено страховщиком 24.05.2023 (ШПИ ED3438274229RU).

02.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт (л.д. 155 об-157).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1420317 от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста без учета износа составляет 93000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69500 руб. (л.д. 157 об.-168).

16.06.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 36750 руб., в том числе страхового возмещения в размере 34750, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.06.2023, платежным поручением № 749098 (л.д. 169, 170).

16.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4746878/23 от 15.06.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП (л.д. 170 об.-171).

03.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в части подготовки заявления (претензии) в размере 5000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 325 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д. 31-33).

21.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 937888 (л.д. 179).

24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату почтовых расходов в размере 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 943413 (л.д. 179 об.).

24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4746878/23 от 24.07.2023 уведомила истца о выплате неустойки в размере 735 руб. и расходов по оплате курьерских услуг ив размере 325 руб. (л.д. 180-181).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036210000296421 от 17.10.2022 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 127).

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 241459 от 17.10.2022 и постановления № 18810036210000296421 от 17.10.2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 28.08.2022 в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный (№) у <...> нарушил п. 11.2 ПДД РФ, допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 179-179 об.).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 22-24).

В отношении ФИО2 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4972 от 22.02.2023, механизм столкновения транспортных средств – автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), выглядит следующим образом: Первая фаза. Автомобиль Шкода Октавиа выезжает задним ходом на проезжую часть. После этого начинает движение вперед, возвращается на обочину, продолжает движение с включенным левым световым указателем поворота. Вторая фаза. Водитель автомобиля Шкода Октавиа, проехав некоторое расстояние по обочине, практически поравнявшись с автомобилем Лада Веста, внезапно начинает маневр разворота, в результате чего происходит взаимное контактирование автомобилей. Третья фаза. Дальнейшее движение ТС после взаимного контактирования и остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шкода Октавиа, ФИО2 с технической точки зрения, согласно требованиям ПДД РФ должен был действовать следующим образом: при начале выполнения маневра разворота, заблаговременно подать сигнал указателя поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и не создавая помехи другим участникам дорожного движения приступить к маневру разворота.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ

Водитель автомобиля Лада Веста, ФИО1 с технической точки зрения, согласно требованиям ПДД РФ должен был действовать следующим образом: двигаясь прямолинейно, не создавать опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Лада Веста ФИО1 с технической точки зрения соответствуют п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 ФИО2 с технической точки зрения соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Проведенным исследованием с технической точки зрения установлено, что водитель автомобиля Шкода Октавиа, не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность для движения автомобилю Лада Веста, вследствие чего произошло ДТП.

С технической точки зрения проведенным исследованием установлено, что автомобиль Лада Веста не находился в состоянии обгона с выездом на встречную полосу, то есть не усматривается несоответствия требованиям пункта 11.2 ПДД РФ (л.д. 67-79).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 26.09.2023 года № У-23-90661/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать финансовую санкцию в размере 400 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 49-54).

В письменных возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховщиком размер суммы страхового возмещения определен на основании экспертизы, выполненной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, страховое возмещение выплачено потерпевшему в сумме, определенной без учета износа, в размере 50%, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков степень вины участников процесса не определена, на основании изложенного в соответствии со ст. 408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим образом.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Согласно п. 15 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенный выше перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании исследованных судом доказательств, учитывая то обстоятельство, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 и отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 августа 2022 года.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд, установив, что оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось, при этом в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком также исполнена не была, приходит к выводу о праве истца требовать страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для изменения одностороннем порядке условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В силу изложенных выше положений действующего законодательства организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Судом установлено, что от ответчика каких-либо предложений истцу об изменении условий обязательства путем замены страхового возмещения с натуральной формы на возмещение в денежном выражении, не поступало.

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 22 Закона об ОСАГО истцом также не был заявлен отказ от доплаты.

Согласно объяснениям представителя истца Кобелева С.С. в судебном заседании истец не получал от страховщика направления на ремонт, либо уведомления о доплате стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА.

Ответчиком представлена копия письма, направленная ФИО1, в котором страховщик предлагал истцу представить следующие сведения: наименование СТО, критерий доступности до СТОА, согласие на продление сроков ремонта ТС, согласие на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с п.п. д п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, представить наименование СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 154об. -155, 151-152).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Отказа истца от доплаты за восстановительный ремонт в соответствии с п.п. д п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО в материалы дела также не представлено.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей учитываться не должен.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о производстве экспертизы (п.1 ст.96 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В абзаце 6 по вопросу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения заявления потребителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2023 года № У-23-90661/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99700 руб., с учетом износа 75800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 674127 руб. 20 коп., расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 55-62).

Стороны не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2023 года № У-23-90661/3020-004.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта и другими исследованными выше доказательствами по делу.

Заключение эксперта ответчиком неоспорено, приэтом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по оценке ущерба, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения вины в ДТП, несмотря на разъяснение судом последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 207, 214, 227).

На основании изложенного, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64950 руб., исходя из расчета 99700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 34750 руб. (выплата страховщиком).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В подтверждение понесенных истцом расходов на эвакуатор суду представлена копия квитанции серии ПВ № 000023 от 28 августа 2022 года и чек на сумму 4000 руб. (л.д. 39).

Учитывая, что расходы на эвакуатор выплачены страховщиком ФИО1 в размере 2000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не была исполнена, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа 49850 руб. (99700/2), и исходя из данной суммы подлежит расчету неустойка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 24.05.2023 года, при этом ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил не в полном объеме, следовательно, начиная с15.06.2023 по 16.06.2023подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 49850 руб. (99700 руб./2), установленной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2023 года № У-23-90661/3020-004 (49850х1%х2 дня=997 руб.), а с 17.06.2023 по 05.03.2024 на сумму 15100 руб. (99700 руб./2 – 34750 руб.) (15100 руб.х1%х263 дня=39713 руб.).

Общая сумма неустойки подлежащей взысканию составит 997 руб.+ 39713 руб.- 735 руб. (выплата страховщиком) = 39975 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 359290 руб., поскольку неустойка в размере 40710 руб. (с учетом выплаченной добровольно суммы 735 руб.) уже присуждена судом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присуждённую) неустойку.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 № 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2020 № 88-5102/2020.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 7550 руб. (15100/2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования, с учетом длительного неисполнения им обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. При определении размера компенсации, принимая во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 5000 руб. – за составление претензии страховщику, 5000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 10000 руб. – за составление искового заявления. Указанные судебные расходы ответчик просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Кобелевым С.С. 11 октября 2023 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 274/23 (л.д. 82).

Согласно п. 2 Соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 28.08.2022.

На основании п. 3 Договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 10000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 276 от 11 октября 2023 года на сумму 5000 руб. (л.д. 82).

Кроме того, между ФИО1 и адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашение № 205/23 от 10 августа 2023 года, предметом которого является составление заявления к финансовому уполномоченному. Стоимость услуги согласована сторонами в пять тысяч рублей и оплачена истцом, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 207 от 10 августа 2023 (л.д. 80).

Также между ФИО1 и адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашение № 161/23 от 29 июня 2023 года, предметом которого является составление заявления к страховой организации. Стоимость услуги согласована сторонами в пять тысяч рублей и оплачена истцом, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 161 от 29 июня 2023 (л.д. 81).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом определены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. (за составление искового заявления 7000 рублей, за составление заявления в страховую организацию 2000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб.).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 59 % согласно расчету (64950+17667)/(64950+74910), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6490 руб. (11000 руб.х59%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 562 руб. (по направлению обращения финансовому уполномоченному – 237 руб. 64 коп., 325 руб. за направление заявления страховщику, 325 руб. за направление претензии страховщику). Указанные почтовые расходы подтверждены документально (л.д. 215-221).

С проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 562 руб., учитывая добровольно выплаченные страховщиком почтовые расходы в сумме 325 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение материальных требований истца в размере 59%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331,58 руб. (562 руб. х59%)

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом округления в размере 3 639 руб. (из расчета 3200 + 2% х (64950+ 2000 +39975 -100000)=3 339 руб. плюс 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), недоплаченное страховое возмещение в размере 64950 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку запериод с 15.06.2023 по 05.03.2024 года, вразмере39975 руб., штраф в размере 7550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 490 рублей, почтовые расходы в размере 331,58 руб., а всего 123 296 (сто двадцать три тысячи двести девяносто шесть) руб. 58 коп.

Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), неустойку, начисляемую на сумму в размере 15100 руб. поставке1% вдень, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15100 руб., но не более 359290 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 639 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.