Решение № 2А-1482/2021 2А-1482/2021~М-1772/2021 М-1772/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1482/2021

Дело № 2а-1482/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002562-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя провести комплекс мер принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному документу - исполнительному листу <номер обезличен> от 08.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>. По состоянию на 21.06.2021 задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средства из дохода ФИО2 поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так, 27.04.2020 поступило <данные изъяты>. Иных удержаний произведено не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допуская факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав ООО «СААБ», как взыскателя.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился. При подаче административного иска представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № КАС-54-19 от 06.12.2019 сроком до 06.12.2022, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, УФССП по Томской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, УФССП по Томской области в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Вместе с тем ч. 6 ст. 45 КАС РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения заинтересованным лицом не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 141 КАС РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от 30.12.2008, выданного судебным участком № 4 Свердловского судебного района г. Перми судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019, имеющегося в материалах дела.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>.

Разрешая заявленные административные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 25.01.2019 ежемесячно, проводились исполнительные действия - направлялись запросы в кредитные организации, к операторам сотовой связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр; составлялись акты о совершении исполнительных действий, а именно о выходе по месту временной регистрации должника, по иному известному месту жительства.

После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от 30.12.2008, постановленного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом неоднократно предпринимались действия, направленные на установление наличия права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, на транспортные средства; на наличие на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств должника. Кроме того, судебным приставом производились мероприятия по установлению места нахождения должника были направлены запросы с миграционную службу, операторам сотовой связи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем добросовестно и в полном объеме совершались предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, в связи с чем, в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено само по себе неисполнение должником обязанности по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 25.01.2019, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с чем, полагает требования ООО «СААБ» в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, так как по смыслу вышеназванных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинского району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, выраженного в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021 г.