Решение № 2-603/2019 2-7830/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02.02.2012 между ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 1.4. договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, площадью 56,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи и закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186 574 рубля 08 копеек.

22.02.2012 наименование ОАО «КБ «ДнБ НОР Мончебанк» изменено на ОАО КБ «ДнБ Банк». 14.01.2015 наименование изменено на АО «Бинбанк Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016, ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск», с 18.11.2016 наменование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 574 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 931 рубль 48 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 13,75%, за период с 20.07.2018 и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, площадью 56,30 кв.м., расположенную по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 729 220 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02.02.2012 между ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 1.4. договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, площадью 56,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи и закладной.

В силу пункта 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства.

22.02.2012 наименование ОАО «КБ «ДнБ НОР Мончебанк» изменено на ОАО КБ «ДнБ Банк». 14.01.2015 наименование изменено на АО «бинбанк Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016, ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск», с 18.11.2016 наменование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк».

В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Квартира приобретена в собственность ФИО1 запись об ипотеке (в силу закону) в ЕГРПН произведена 14.02.2012 за №51-51-01/008/2012-419.

Залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем в ЕГРПН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации «ипотека в силу закона», а также закладной.

Право залога, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств банка недвижимого жилого помещения, удостоверяется закладной.

Как следует из пункта 3 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета: за первые 12 месяцев 9,0% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка. Проценты начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора.

Обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренных договором, надлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчику направлялось уведомление о возврате кредита и погашении процентов, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 составляет 186 574 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу 71 894 рубля 95 копеек, задолженность по процентам 4 896 рублей 77 копеек, неустойка по основному долгу 109 070 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты 711 рублей 52 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку достоверно установлено, что обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 186 574 рубля 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

Дополнительное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество суду не представлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 Закладной, залоговая стоимость предмета ипотеки - двухкомнатная квартира, площадью 56,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1 729 220 рублей 80 копеек.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке составляет 1 729 220 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог суду не представлено, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу закона (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а залогодержателю при наличии условий, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, (статья 50 ФЗ №102-ФЗ), о чем заемщикам было известно на момент совершения сделки, что подтверждается их росписью в кредитном договоре, свидетельствующем о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 931 рубль 48 копеек.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 629 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2012, по состоянию на 19.07.2018 в размере 186 574 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931 рубль, а всего 197 505 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты, начисленные с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 02.02.2012, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 13.75% годовых.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 56,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 729 220 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова