Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Корона» "ДАТА" был заключен договор участия в долевом строительстве № *** на строительство квартиры, расположенной по адресу "АДРЕС", общей площадью 44,32 кв.м.

Застройщик ООО «Корона» в нарушение требований законодательства осуществил некачественное строительство объекта долевого строительства - квартиры. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Так, в период с марта 2016 г. по настоящее время проявлялись недостатки, а именно: на потолке кухни и спальне были небольшие потеки от дождей, таяния снега. Указанные недостатки проявились повторно в период с "ДАТА" по "ДАТА", а также с "ДАТА" по "ДАТА" в результате дождей, которые оказались существенными недостатками и, которые привели к повреждению принадлежащего ему жилого помещения, а именно: потолок спальни весь в потеках, повреждена межкомнатная перегородка из гипсокартона, поврежден потолок кухни, частично поврежден потолок в санузле. В связи с возникшей влажной среды, возникшей в жилом помещении, которая благоприятна для развития вредных микроорганизмов, которые негативно влияют на состояние человека и ведут к возникновению различных заболеваний. В указанный период времени принадлежащее ему жилое помещение было затоплено и было непригодно для проживания.

Также в ходе эксплуатации жилого помещения произошла деформация дверных проемов в связи с этим помещения (санузел, ванная комната, кухня и спальня) не закрываются.

Кроме того, в результате дождей также было повреждено общее имущество в многоквартирном доме, а именно: пототок коридора, потолок и стены лестничного марша ведущего к лифтовой шахте, а также придомовая территория(тротуары, дорога, отмостка дома) и др.

Таким образом, истец как собственник жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ вынужден нести расходы на устранение повреждений общего имущества в многоквартирном доме, которое было повреждено в результате некачественного строительства многоквартирного дома.

Также разрушение отмостки приведет к разрушению фундамента здания и как следствие обрушению жилого дома и гибели людей.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о некачественном строительстве объекта долевого строительства, что привело впоследствии к проявлению недостатков.

В связи с тем, что он не мог пользоваться жилым помещением, для фиксации вышеуказанных фактов он обратился в управляющую организацию ООО УК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по результатам осмотра объекта долевого строительства, которой был составлен акт.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ он направил претензию, которая ответчиком была получена "ДАТА".

В целях устранения недостатков объекта долевого строительства, он в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предложил на основании установленного им семидневного срока с момента получения претензии ответчику безвозмездно устранить недостатки.

Между тем до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, ответ на претензию не получен.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 2218870 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА".(182 дня) составил 4038343,4 руб. (2218870 руб. * 15 *182 дня.).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. согласно, которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Он в целях приобретения объекта долевого строительства с ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заключил кредитный договор № *** от "ДАТА" с обеспечением обязательства в виде залога приобретаемого объекта долевого строительства. Согласно условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 1880000 руб. под 13,75% годовых. За период с "ДАТА" и по настоящее время по состоянию на "ДАТА" им произведена оплата процентов по договору в размере 538248,31 руб.

В связи с тем, что он не мог использовать жилое помещение по его целевому назначению, но при этом был обязан ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом и в связи с этим ему были причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 538248,31 руб.

Кроме того, ему причинены убытки в виде расходов за проведение экспертизы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в размере 22500 руб.

Кроме того, ему причинен моральный вред. В связи с тем, что в результате некачественного строительства ООО «Корона», которое привело к затоплению его жилого помещения, образованию влажной среды и развитию микроорганизмов он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог пользоваться жилым помещением, проживать в нем, опасаясь за свое здоровье и опасаясь заразиться развивающимися во влажной среде бактериями, микроорганизмами.

Причиненный моральный вред он оценивает в 221887 руб., что составляет 10% стоимости объекта долевого строительства и является незначительной суммой.

ООО «Корона» в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований обязано выплатить штраф в размере 3519924,35 руб. (2218870 руб. стоимость объекта долевого строительства + 4038343,4 руб. неустойка + 221887 руб. компенсация морального вреда + 560748,31 руб. убытки)*50%).

Кроме того, им были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную неустойку в размере 4038343,4 руб., убытки в размере 560748,31руб., компенсацию морального вреда в размере 221887 руб., штраф в размере 3519924,35 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений истец просил с взыскать с ООО «Корона» неустойку в размере 118086 руб., убытки (согласно локальному сметному расчету) в размере 39362 руб., компенсацию морального вреда в размере 221887 руб., штраф в размере 78724 руб., судебные расходы в размере 72500 руб., в том числе судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 рублей, за проведение экспертизы в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сумме 22500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от "ДАТА", просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 118086 руб., убытки (согласно локальному сметному расчету) в размере 39362 руб., компенсацию морального вреда в размере 221887 руб., штраф в размере 78724 руб., судебные издержки в сумме 72500 рублей, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 рублей, за проведение экспертизы в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сумме 22 500 рублей.

Ответчик ООО «Корона» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. Направили письменный отзыв, в котором указали, что считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

"ДАТА" ООО «Корона» заключало с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома № ***. Условия договора были выполнены в полном объеме. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, полученное Застройщиком "ДАТА". На основании Акта приемки-передачи объекта от "ДАТА" ФИО1 был передан объект долевого строительства- квартира. Каких-либо претензий истец к нему на момент составления Акта приемки-передачи не предъявлял, Акт был подписан без замечаний.

"ДАТА" ответчиком была получена претензия, в которой, истец просил устранить повреждения общего имущества в многоквартирном доме, а именно: потолок коридора, потолок и стены лестничного марша ведущего к лифтовой шахте, а также придомовая территория (тротуары, дорога, отмостка дома). Указанные повреждения имущества многоквартирного дома, были согласованы с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (управляющая компания), меры по их устранения согласованы и будут осуществлены в порядке очередности.

Касаемо недостатков по квартире истца, руководителем ООО «Корона» было принято решение о создании комиссии с целью исследования спорного объекта. По факту проверки было выявлено, что в квартире по адресу: "АДРЕС", имеются следы протекания по потолку, в виде желтых пятен, косвенно свидетельствующие о протечках кровли. При обследовании кровли многоквартирного дома, чердачного помещения никаких визуальных нарушений технических состояний строительных конструкций обнаружено не было.

Однако ООО «Корона» не намеревалась уклонятся от устранения недостатков объекта, согласовывались соответствующие мероприятия. В начале октября 2016 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец требовал возврата стоимости объекта долевого строительства, по договору, в размере 2218870 рублей, а также уплаты в двойном размере процентов на эту сумму, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

"ДАТА" истец обратился в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с требованием о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных сумм, вытекающих из данных правоотношений. Данное дело находилось в производстве судьи А. В обоснование иска истец указал на существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома. В рамках данного дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительная экспертиза, при исследовании спорного объекта и кровли экспертом, существенных недостатков не было выявлено. "ДАТА" исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Требование истца о компенсации убытков согласно локально сметному расчету в размере 39 362 рублей, является законным, ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки незаконно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм права, просим суд снизить размер неустойки до 25 000 рублей, данная денежная компенсация является соразмерной, по мнению ответчика. Выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют истцу в использовании объекта по назначению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 221 887 рублей. С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также избрание самим истцом неправомерного способа защиты права, ответчик считает возможным удовлетворить данное требование в части, в размере 5 000 рублей.

С требованием о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, ответчик не согласен.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» не имеют к гражданскому данному делу никакого отношения, экспертиза была заявлена по делу № ***, которое оставлено судом без рассмотрения по причине неявки истца. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения по несению расходов. Представитель со стороны истца в процессах не участвовал.

Третье лицо ООО УК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проанализировав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что "ДАТА" между ФИО1 и ООО «Корона» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ГУ-01-68 (л.д. 12-19). Условия договора были выполнены в полном объеме. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, полученное Застройщиком "ДАТА". На основании Акта приемки-передачи объекта от "ДАТА" ФИО1 был передан объект долевого строительства - квартира. Каких-либо претензий истец к нему на момент составления акта приемки-передачи не предъявлял, акт был подписан сторонами (л.д. 20).

В ходе эксплуатации квартиры, находящейся по адресу : "АДРЕС", были выявлены строительные недостатки.

В акте осмотра жилого помещения, составленного ООО Управляющая компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" указано, что "ДАТА" в кухне, комнате, туалете выше указанной квартиры, обнаружены пятна по потолку и стенам, образовавшиеся в результате протекания кровли, в связи с обильными осадками ( л.д. 32).

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО Управляющая компания «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" в вышеуказанной квартире в двух комнатах появились пятна на потолке. Пятно имеет размеры около 10 см в диаметре, количество пятен - 8 ( л.д. 33).

В ответе Службы государственного строительства и надзора Иркутской области от "ДАТА" указано, что квартира находится на последнем этаже, во всех комнатах на потолке, имеются следы протекания кровли в виде желтых пятен. Пятна имеются на лестничной клетке, имеются просадки отмостки дома со стороны двора ( л.д. 54).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные скрытые недостатки квартиры ( л.д. 10-11).

Претензия получена ответчиком "ДАТА", до настоящего времени недостатки не устранены.

В целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков, стороной ответчика была составлена смета.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на ремонтные работы квартиры по адресу: "АДРЕС", сметная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 39362 руб.

Истец с данной суммой согласился, в связи с чем исковые требования истца в части стоимости устранения недостатков в сумме 39362 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 118086 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА" (300 дней) (39362 руб * 1% *300 дней.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, наступившие последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Корона» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт не устранения недостатков в добровольном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку вина ответчика за нарушения сроков устранения недостатков квартиры была установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с отказом ответчика добровольно оплатить неустойку. При этом с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и длительности неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Корона» с требованием устранить выявленные недостатки жилого помещения, между тем ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ООО «Корона» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 34 681 рублей ( 39362 руб. + 25 000 руб.+ 5000 руб.): 2.

Обращаясь к разрешению требований истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сумме 22 500 рублей. Из заключения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 63) следует, что данные расходы истец понес в рамках другого гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «Корона» о расторжении договора в долевом строительстве, в связи с чем судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, в обоснование данных расходов представлен договор об оказании услуг от "ДАТА", заключенный истцом с Б. (л.д. 36). Данные судебные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 1 Договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с расторжением договора долевого участия в строительства. Данные требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, и являлись предметом рассмотрения по другому делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера зависит от цены иска. В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МО Слюдянский район государственная пошлина в размере 2130,86 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2430,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 39 362 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 681 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход местного бюджета МО Слюдянский район государственную пошлину в размере 2430, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017г.