Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-552/2024

Дело № 2-552/2024

55RS0006-01-2024-000015-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в октябре .... г. в Телеграмм-канале она обнаружила информацию об Онлайн-курсе «Деньги под ключ» (на 1 год) в Онлайн-школе Азата ФИО2. Истца заинтересовал курс, она оставила заявку, с ней связались представители Азата ФИО2 и было предложено пройти бесплатный 3-х дневный Онлайн-Интенсив, на что истец согласилась. Истцу было предложено приобрести Онлайн-курс «Деньги под ключ» в рассрочку, указано, что курс свободен для понимания, не требует специальных познаний. Стоимость обучения 300 000 руб. .... между истцом и ответчиком путем присоединения к Договору публичной оферты заключен договор на получение платных образовательных услуг. Общая стоимость оказываемых информационных услуг составляет 300 000 руб. Данная стоимость указана без учета скидок, бонусов и специальных предложений, предоставляемых заказчику. В тот же день в АО «ОТП Банк» был оформлен кредит на имя истца в режиме онлайн в размере 260 100 руб. Ден6ежные средства были зачислены Банком в адрес ответчика. .... истица попробовала выполнить самостоятельно бесплатное задание, которое ей дали на Онлайн-Интенсиве и поняла, что не может самостоятельно разобраться в тематике вопроса, в том числе из-за низкого зрения и неудовлетворительного состояния здоровья, что для прохождения Онлайн-курса требуются специальные познания, несмотря на заверение исполнителя в обратном. .... истец связалась с представителем исполнителя и попросила расторгнуть публичный договор-оферты об оказании платных информационных услуг и осуществить возврат денежных средств. Представитель исполнителя (менеджер) перенаправил истца в финансовый отдел, где ей предоставили бланк заявления о расторжении публичного договора-оферты и возврате денежных средств. Дата начала обучения было определено сторонами – .... Истица проинформировала исполнителя на Онлайн-платформе о намеренье отказаться от информационного продукта (услуги). В адрес исполнителя истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Фактически .... в адрес истца ответчиком произведена выплата в размере 260 100 руб. Просила принять отказ от исполнения договора оферты об оказании платных информационных услуг, заключенный .... между истцом и ответчиком, взыскать неустойку в порядке ст.ст. 23, 23.1, 28, 31, 32 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» в размере 148 257 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 030,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании платных информационных услуг. Предметом договора являлось возмездное оказание ФИО1 платных информационных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на Онлайн-курсе «ДЕНЬГИ ПРД КЛЮЧ». Стоимость договора составила 300 000 руб. срок оказания информационных услуг составляет 12 месяцев с .... по ....

.... ФИО1 заключает с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 260 100 руб. Указанный денежные средства были переведены Банком на счет ответчика на основании распоряжения истца.

Согласно п. 8 Договора оферты об оказании платных информационных услуг предусмотрены условия и порядок возврата денежных средств.

В силу п.п. 8.3 Договора оферты все претензии по качеству оказываемой услуги должны направляться заказчиком на адрес электронной почты исполнителя. Срок рассмотрения исполнителем претензии заказчика или указанного им получателя услуг по договору составляет 10 дней с момента поступления претензии в адрес исполнителя, по истечении которого исполнителем принимается одно из следующих решений: о несогласии с претензией и об отказе в удовлетворении указанных в ней требований, либо о согласии с претензией и об удовлетворении изложенных в ней требований в полном объеме или частично.

Так согласно п.п. 8.4 заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств в течение срока оказания Услуг.

В случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора исполнитель согласно ст. 32 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» вправе: удержать стоимость фактически оказанных услуг, рассчитываемую как стоимость модулей, к которым заказчику предоставлен доступ на платформе (независимо воспользовался заказчик таким доступом или нет), на момент получения требования о возврате; удержать фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору в качестве компенсации (п.п. 8.5 Договора оферты).

Денежные средства возвращаются заказчику путем их перечисления на счет, с которого они поступили, в течение 10 дней с момента получения исполнителем претензии от заказчика о возврате денежных средств (п.п. 8.11 Договора оферты).

.... истица впервые обратилась к ответчику с заявлением о расторжении публичного Договора-оферты и возврате денежных средств.

.... в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора оферты об оказании платных информационных услуг – Онлайн-курс «Деньги под ключ» (на 1 год), заключенный .... между ФИО1 и ИП ФИО2 и возврате денежных средств в размере 260 100 руб.

Указанная письменная претензия получена ответчиком ...., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, договор не расторгнут, является действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что .... на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 260 100 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения именно из договора оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и индивидуальным предпринимателем - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор может быть в любое время в течение срока оказания услуг расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя (п. 8.5, 8.12 договора).

Заявление истца ФИО1 от .... о расторжении публичного Договора-оферты и возврате денежных средств содержит причины отказа от договора, данные, позволяющие исполнителю верифицировать заказчика. О несоответствии заявления положениям договора ответчик не указывал.

Следовательно, воля ФИО1 на односторонний отказ от исполнения договора выражена надлежащим образом в письменном заявлении, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Суд отмечает, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления.

В силу заключенного между сторонами договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора исполнитель вправе: удержать стоимость фактически отказанных услуг, рассчитываемую как стоимость модулей, к котором заказчику предоставлен доступ на платформе (независимо воспользовался заказчик таким доступом или нет), на момент получения требования о возврате; удержать фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору в качестве компенсации (п.п. 8.5 Договора).

Исполнитель возвратил истцу полную стоимость договора в размере 260 100 руб.

Суд, полагает необходимым расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с .... по .... в размере 148 257 руб.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения ст. 28 (п. 5) в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, то суд полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... (.... + 10 дней) по .... на сумму 260 100 руб. составляет 2 030,92 руб.

Расчет истца судом проверен. Суд находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик ИП ФИО2 нарушил законные права и интересы ФИО1 как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, условий договора, суд определяет в размере 50 000 руб., как соответствующий разумности и справедливости. Оснований к снижению суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 26 015 руб. 46 коп. ((50 000 руб. + 2 030 руб. 92 коп.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела уплачено 21 200 рублей, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в сумме 15 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, требований разумности справедливости, а также характера и объема выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (от 2 030,92 руб. – 400 руб. + 300 руб. (за компенсацию морального вреда) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 030 рублей 92 копейки, штраф в размере 26 015 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко