Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Уриковского муниципального образования, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 104,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. ...., .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ...., .....

**/**/**** он с целью дальнейшего переезда на постоянное жительство в ...., приобрел земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ...., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В течении лета и осени 2016 года он на принадлежащем ему участке построил жилой дом общей площадью 104,6 кв.м., количество этажей 2, материал наружных стен здания - деревянные.

Впоследствии он обратился в администрацию сельского поселения Уриковское муниципальное образование за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, а также за выдачей разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., .... ...., для соблюдения порядка признания права собственности на самовольную постройку.

Ответами от **/**/**** № и 74 ему отказали в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что он обратился в ООО «Фирма АРК». По результатам обследования строительных конструкций объекта недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., ...., ...., кадастровый №, было установлено, что общее состояние несущих конструкций исправное. Трещины, сколы, крены, коррозия, грибковые образования, плесень отсутствуют. Протечки кровли не обнаружены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Выводы: Выполненная постройка соответствует СНиП и СП, и не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец сам своими силами и за собственный счет построил спорный объект и в настоящее время несет расходы на его содержание: оплачивает потребленную электроэнергию, поддерживает в надлежащем техническом состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 0 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель ответчика администрации Уриковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ...., д. ФИО3, .....

Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО «Бюро кадастровых инженеров» **/**/****, по адресу: ...., д...., .... расположено жилое помещение – жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 104,6 кв.м. Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается данными технического плана здания, а также заключением кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4 от **/**/****.

В материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение жилого дома по адресу: ...., д. ...., ...., выполненное **/**/**** ООО «Фирма АРК», из которого следует, что общее состояние несущих конструкций данного строения исправное. Трещины, сколы, крены, коррозия, грибковые образования, плесень отсутствуют. Протечки кровли не обнаружены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Выполненная постройка соответствует СНиП и СП, и не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки жилого здания, расположенного по адресу: ...., д. ...., ...., сделан вывод о его соответствии предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** №, размещение возведенного строения – двухэтажного жилого дома по адресу: ...., д. ...., ...., соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из письма администрации Уриковского муниципального образования и подтверждается фрагментов из Правил землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, утвержденных решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/дсп.

Из представленных истцом доказательств следует, что параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне ЖЗ-1 для объектов индивидуального жилищного строительства. Данный вывод следует из анализа технического паспорта дома, кадастровой выписки о земельном участке, публичной кадастровой карты.

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № в ...., д...., .... без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 104,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко