Решение № 2-2780/2020 2-2780/2020~М-2334/2020 М-2334/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2780/2020

Дело №2-2780/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО2, её представителя - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел по городу ФИО1 - ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие третьего лица ИДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес> ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО2 полагает, что неправомерными действиями должностного лица, принявшего незаконное процессуальное решение, ей причинены материальный и моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 5300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. ФИО1 - ФИО4 иск не признала.

Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вина должностного лица – инспектора ДПС ФИО1 В.А. судом установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении. Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица МВД России.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица ИДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес> ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на мкр. <адрес> на перекрестке равнозначных дорог истец, управляя автомобилем КИА РИО, госномер <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю Лада Веста, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (п. 13.11 ПДД РФ).

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Решением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, данным решением установлено, что должностное лицо административного органа, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах было обязано руководствоваться п.п. 7.5, 7.10, 59, 70 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 – установив факт нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги, обеспечить передачу соответствующей информации в дежурное отделение подразделения ДПС и принять возможные меры к устранению угроз безопасности дорожного движения, однако фактически этого сделано не было.

Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

При этом, как установлено указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, очевидно усматривается вина УМВД России по г. ФИО1, в том числе инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 <адрес> ФИО1 В.А. в вынесении не соответствующего закону постановления, в соответствии с которым ответственность за совершенное ДТП была возложена на ФИО2, которая в случае вступления указанного постановления в законную силу, понесла бы неблагоприятные последствия, связанные с привлечением её к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчиков, если неправильная оценка обстоятельств дела и доказательств сотрудником УМВД России по г. ФИО1 <адрес> может повлечь нарушение прав и законных интересов одного из участников ДТП, то это может свидетельствовать о противоправности его действий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 воспользовалась квалифицированной юридической помощью защитника ФИО7

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридической помощи защитника в рамках дела об административном правонарушении, истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53000 руб.

Как следует из указанных квитанций адвокатом ФИО7 были оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: составление жалобы (12000 руб.), представительство в суде – 3 судебных заседания (20000 руб.), возражения на жалобу (6000 руб.), представительство в Белгородском областном суде (15000 руб.).

Фактическое оказание услуг подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, объем выполненной защитником ФИО8 работы, включающей подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора, участие в судебном заседании, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 53000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 35000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Правовые основания для возложения ответственности на Управление Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 отсутствуют.

Согласно абз.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде незаконного наложения административного штрафа не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанными обстоятельствами и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит установленным факт причинения истцу незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда и, как следствие, обоснованными требования истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения её прав и индивидуальных особенностей и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1550 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего – 37550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в остальной части -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>