Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 18.12.2016 года в 22 часа 00 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ауди-80, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Митсубиси Аутлендер получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 18.12.2016 года. Автомобиль Митсубиси Аутлендер застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №.19.12.2016года она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратилась с заявлением о страховой выплате.Однако в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.20.01.2017года она направила претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения. Для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба она обратилась в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД». Согласноэкспертного заключению № от 19.01.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411 484 рубля 00 копеек.Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 200 000 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. С ответчика ФИО4 просила взыскать в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 484 рубля. Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2017г. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплату по страховой выплате в размере 393 485 рублей 05 копеек, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 196 742 рубля 52 копейки, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части исковых требований о взыскании со ФИО4 материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 11 484рубля и компенсации морального вреда просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением суда от 11.05.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2016г. в 22 час 00 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016г постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016г., согласно которому ФИО4 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 000 рублей ( л.д. 38-44, 58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 - Ауди-80, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО МАКС, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016г. (л.д. 40).

Автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, и застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 7-8, 40).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №от 19.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 411 483 рубля 88 копеек, без учета износа 508 547 рублей (л.д.11-30).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2017г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2017г., составленного ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Митсубиси Аутлендер с транспортным средством Ауди-80 при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженный элементов. Следовательно, все заявленные повреждения транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2016г. с учетом износа составляет 393 485 рублей 05 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 483 968 рублей (л.д. 83-121).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 26.04.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в исковом заявлении и указано в экспертном заключении в размере 393 485 рублей 05 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 19.12.2016г., а 20.01.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения ( л.д. 9, 31).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет за период с просрочки с 18.01.2017 года по 11.05.2017 года (393 485 руб. х1% х 114 дн. = 448572 рубля 90 копеек), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено данное ходатайство и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд также учитывает, что до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение истцу.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 196 742 рубля 52 копейки (393 485 руб. 05 коп.: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями ( л.д. 10, 33, 71)

Определением суда от 27.03.2017г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

03.05.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 134 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 393 485 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 196 742 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 1 021 427 рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7 134 рубля 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (ИНН <***>, дата регистрации от 14.04.2008 г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 15.05.2017г. подпись