Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-000204-22

Дело № 2-597/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, в соответствии которым ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 97 140 рублей на срок до 17.06.2018 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 73 % годовых, в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства 12.09.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 154 027 рублей. Должник выполнил свои обязательства по договору в полном объеме 02.10.2019 года.

В соответствии с п.1.12 договора займа за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

За период погашения сумму долга, взысканной по исполнительному документу со следующего дня после вынесения судебного приказа — 12.09.2017 года, до полного погашения суммы долга — 02.10.2019 года, размер процентов за пользование займом составляет 94 639, 57 рублей, пеня — 25 478, 89 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от 17.06.2016 года: проценты за пользование займом за период с 12.09.2017 года по 08.04.2018 года в размере 41 539 рублей, пени за период с 12.09.2017 года по 08.04.2018 года в размере 10 384 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 757, 69 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу регистрации ответчика.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 17.06.2016 года ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № <...>, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 97 140 рублей, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до 17.06.2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 93 706 рублей, в соответствии с согласованным графиком.

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 17.06.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2016 года.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до 17.06.2018 года.

Гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением <...> к договору займа (п. 4 договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню, в размере 0,2 % от суммы займа в день.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

По указанному основанию судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2017 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 17.06.2016 года в размере 151 908 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 24.10.2017 года.

После вынесения судебного приказа, задолженность ответчиком погашена 02.10.2019 года.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Соответственно истец вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты процентов за период до полного возврата суммы займа, а также установленной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 41 539 рублей за период 17.09.2017 года по 08.04.2018 года, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается за основу при взыскании задолженности.

Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет процентов за пользование займом за истребуемый период не представлен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при наличии просрочки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Сумма неустойки рассчитана истцом с 12.09.2017 года по 08.04.2018 года и составила 10 384 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет неустойки не представлен.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от 06.07.2020 года, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2020 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 757,69 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от 17.06.2016 года проценты за пользование займом за период с 12.09.2017 года по 08.04.2018 года в размере 41 539 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 384 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757,69 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>