Приговор № 1-568/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-568/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Сочи Онищенко О.П. подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зейтунян А.О. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, на пассажирском автобусе сообщением «<данные изъяты> выехал в г. Сочи. По пути следования, на остановке <адрес>, неизвестный ранее мужчина попросил его передать мобильный телефон в упаковке марки «Айфон X», который должен был забрать ФИО3 на «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> «А». Получив согласие, ФИО1 передали мобильный телефона марки «<данные изъяты>» имей:№ в корпусе белого цвета и номер телефона № ФИО3, с которым он созвонился и договорился о встрече по приезду в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, у ФИО1, который находился на «Автовокзале» по адресу: г. Сочи, <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 не будет встречать его на «<данные изъяты> и будет ждать его звонка по прибытию в г. Сочи, выключил номер своего мобильного телефона, после чего похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>»имей:№ в корпусе белого цвета, стоимостью 67 000 рублей, принадлежащий ФИО3

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 67 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ущерб причиненный преступлением ему полностью возмещен, претензий к подсудимой у него нет.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия и обвинением квалифицированы верно, и его вина полностью доказана по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, его семейное положение, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований в применении ст.ст.64,73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, т.к. его исправление не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом ст. 72 УК РФ (с изменениями ФЗ№ - 186 от 03.06.2018г) из расчета один день содержание под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселении.

Обязать ИВС н/п УВД г.Сочи и СИЗО 23/2 г. Армавира доставить ФИО1 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефона марки<данные изъяты>» имей: № в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4, по вступлению приговора в законную силу;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ,хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, переданная на ответственное хранение свидетелю ФИО5 - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ