Приговор № 1-79/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: Медведевой Е.В., Шуршилиной Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Богомазова С.В., Ерохина Т.И., Балашова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пузырёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2016 года в 03 часа 20 минут сотрудниками полиции у <адрес> был задержан и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут в кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в карманах одежды, находящейся на ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,137 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе умышленно с целью личного потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – <данные изъяты>, относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 1,137 грамма - признается крупным размером наркотических средств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких-либо заявлений от ФИО2 о применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от подсудимого и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий.

Учитывая условия, в которых производился допрос подсудимого, суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии о его причастности к совершению указанного преступления и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО2, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал частично и сообщил, что в середине октября 2016 года он в первый раз попробовал наркотическое средство<данные изъяты>

Решил приобрести это наркотическое средство через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» для личного потребления. После того, как произвёл оплату, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из указанного неустановленным следствием лицом места ФИО2 забрал наркотическое средство <данные изъяты> и собирался ехать домой в <адрес>. Однако был задержан и доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Там, в служебном кабинете, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято из находящейся на нем одежды два полимерных пакетика с наркотическим средством и один полимерный пакетик с <данные изъяты>, который не является наркотиком. Полимерные пакетики с веществами были упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны. Также пояснил, что сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он и двое присутствующих при этом понятых поставили свои заверительные подписи. Вину признал частично, так как не согласен с массой изъятого у него вещества (л.д.49-51, 56-57,131-134).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2 подтвердил их достоверность и показал, что вину признаёт полностью, размер наркотического средства, указанного в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В начале ноября 2016 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 должен приехать забрать в <адрес> из организованного неустановленным лицом тайника наркотическое средство, называемое среди наркозависимых <данные изъяты> С целью пресечения и документирования преступной деятельности указанного лица ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении ФИО2, в ходе которого последний был замечен на <адрес>, в тот момент, когда при помощи фонарика что-то искал у гаража. Заметив их, ФИО2 предпринял попытку убежать. Однако у <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Ему было предложено выдать запрещенные к свободному обороту в РФ вещества, в том числе и наркотические средства, но ФИО2 пояснил, что при нем ничего подобного нет. Досматривать ФИО2 в ночное темное время суток на месте задержания не стали, доставили в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный, где в кабинете № в присутствии двух приглашенных понятых им был досмотрен ФИО2. Перед досмотром ФИО2 повторно было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту в РФ вещества, в том числе и наркотические средства, но ФИО2 снова сказал, что при нем ничего подобного нет. В ходе досмотра в одежде ФИО2 были обнаружены два полимерных пакетика с порошкообразным белым веществом и пакетик с веществом зеленого цвета. Обнаруженные пакетики с веществами были упакованы, опечатаны, заверены подписями. По результатам личного досмотра ФИО17 был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. Впоследствии им был опрошен ФИО2, который пояснил, что приехал в <адрес> забрать наркотическое средство <данные изъяты> которое заказал через интернет.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что в ноябре-начале декабря 2016 года около 3 часов ночи находился на службе и совместно с ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 патрулировал район улиц <адрес>, поскольку имелась информация, что в данном районе в ночное время осуществляется закладка и приобретение наркотических средств. Какой-либо конкретной информации в отношении ФИО2 у них не было. В период времени с 24 часов до 3 часов ночи у гаража на <адрес> был замечен ФИО2, который там что-то искал с фонариком. Заметив сотрудников полиции, ФИО2 попытался от них скрыться. Однако был задержан. Ему было предложено выдать запрещенные к свободному обороту в РФ вещества, в том числе и наркотические средства, но он пояснил, что при нем ничего подобного нет. Досматривать ФИО2 в ночное темное время суток на месте задержания не стали, доставили в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где в кабинете в присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 был досмотрен. Перед досмотром ФИО2 повторно было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту в РФ вещества, в том числе и наркотические средства, но он снова сказал, что при нем ничего подобного нет. В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено два полимерный пакетика с порошкообразным белым веществом и пакетик с веществом зеленого цвета. После досмотра все изъятые пакетики были упакованы, опечатаны. При этом свидетель пояснил, что сам лично процедуру оформления изъятых предметов не видел.

В связи с существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования в части обстоятельств проведения ОРМ <данные изъяты> и оформления документов по личному досмотру, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83). Из оглашенных показаний следует, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> в составе <данные изъяты>, а именно: ФИО30.. При патрулировании совместно с оперуполномоченным ФИО17 было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении ФИО2. Также из оглашённых показаний следует, что изъятые пакетики с веществами были упакованы, опечатаны, заверены подписями. Кроме того, ФИО17 по результатам досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний <данные изъяты>. их подтвердил, пояснив, что возможно у ФИО17 и была информация конкретно в отношении ФИО2, поскольку именно он указывал - когда и куда проехать. Однако до них (сотрудников патрульно-постовой службы) ФИО17 подробную информацию не доводил, они лишь оказывали ему помощь. Процесс оформления документов по личному досмотру, в том числе и опечатывание изъятых пакетиков с веществами, наблюдал визуально, поскольку в тот момент находился рядом в том же кабинете.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 При этом указали, что лично видели, как были упакованы изъятые пакетики с веществами в конверт, опечатаны и заверены подписями участвующих при личном досмотре понятых.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания в части обстоятельств обнаружения и задержания ФИО2 аналогичные показаниям свидетеля ФИО14. Относительно обстоятельств личного досмотра ФИО2 пояснил, что при его проведении не присутствовал. Зашел в кабинет, когда изъятые пакетики (два - с белым веществом, один - с зелёным) уже лежали на столе. При этом указал, что лично видел, как были упакованы изъятые пакетики с веществами в конверт, опечатаны и заверены подписями участвующих при личном досмотре понятых и ФИО17.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2016 года около 03 часов ночи к нему и второму понятому ФИО11 обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО2. Они согласились и проследовали на своём автомобиле к зданию МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Там, в кабинете на первом этаже, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал два пакетика с белым веществом и один пакетик с зелёным веществом. Изъятые пакетики с веществами были упакованы в предварительно осмотренный пустой конверт, который затем был опечатан, и на котором он и ФИО11 поставили свои подписи.

В связи с существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в части даты и времени досмотра ФИО2, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Свидетель №1 по предложению сотрудников полиции согласился участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2016 года к нему и второму понятому Свидетель №1 обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО2. Они согласились и проследовали на своём автомобиле к зданию МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Там, в кабинете на первом этаже, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал два пакетика с белым веществом и один пакетик с зелёным веществом. При этом пояснил, что подробных обстоятельств проведения досмотра, также как и обстоятельств оформления результатов данного следственного действия в настоящее время точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО11 по предложению сотрудников полиции согласился участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО11 в служебном кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО2. Перед началом личного досмотра последнему было предложено выдать запрещенные к свободному обороту в РФ вещества, в том числе и наркотические средства, но тот пояснил, что при нем ничего подобного нет. После чего был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и один полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета. Впоследствии ФИО2 пояснил, что данные пакетики с порошкообразным веществом принадлежат ему. После этого изъятые пакетики с веществами белого и зеленого цветов были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и со стороны его и другого понятого на ФИО2 не оказывалось.

После оглашения показаний ФИО11 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события. При этом сообщил, что оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении в части хранения наркотических средств, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2. Показания свидетелей, данные, как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Оснований не доверять объяснению свидетелями, подтвердившими свои показания, данные на следствии, неточностей, допущенных при допросе в суде, длительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, и свойствами памяти, суд не находит. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта командира отделения взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО14 (КУСП № от 05.11.2016г.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> был замечен ФИО2, который ходил возле забора с фонариком и заглядывал в гараж. Увидев сотрудников полиции, он попытался скрыться. Однако был задержан и доставлен МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где в ходе личного досмотра в одежде ФИО2 были обнаружены два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и один полимерный пакетик с веществом зелёного цвета. Данные полимерные пакетики с веществами были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц (л.д.3).

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления, поступившего 05.11.2016г. от старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД «Гусь-Хрустальный» капитана полиции ФИО17 (л.д.4), а также в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от 05.11.2016г., которое осуществлено ст. оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 в отношении ФИО2 (л.д.9).

Постановлением начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО15 в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован факт хранения ФИО2 наркотических средств (л.д.7).

Из протокола личного досмотра от 05.11.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут в кабинете № здания МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены: два полимерных пакета с порошкообразным веществом и один полимерный пакет с веществом зелёного цвета. Указанные предметы были у ФИО2 изъяты, упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (л.д.6).

Согласно справке об исследовании № от 07.11.2016г., представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 1,137 грамма, обнаруженное и изъятое 05.11.2016г. в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством <данные изъяты> (при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства) (л.д.22-23).

Из заключения эксперта № от 09.12.2016г. следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета общей массой 1,117 грамма (согласно справке об исследовании № от 07.11.2016г. общая масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 1, 137 грамма), обнаруженное и изъятое 05.11.2016г. в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – <данные изъяты> (при проведении экспертизы израсходовано 0,02 грамма наркотического средства) (л.д.41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2016г., целью проведения указанного следственного действия являлся осмотр наркотического средства – <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра 05.11.2016г. у ФИО2. Вместе с тем в протоколе осмотра следователем отражен лишь осмотр предметов, не являющихся наркотическими средствами (л.д.91-92).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснила, что в период расследования ею уголовного дела по обвинению ФИО2 с участием двух понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения указанного следственного действия с применением технических средств был составлен протокол осмотра предметов, который был подписан участвовавшими в ходе следственного действия понятыми. При этом следователь показала, что вскрываемый в присутствии понятых конверт вернулся после экспертизы, содержимое конверта строго соответствовало пояснительной надписи на конверте и описанию эксперта в заключении. Пакетики с наркотическими средствами ни она, ни понятые не вскрывали, осмотр проводился ими визуально. После осмотра наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 1,137 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертиз) было признано вещественным доказательством (л.д.93-94).

По ходатайству сторон в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством <данные изъяты> - которое согласно постановлению следователя хранится в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» за № (л.д.94, 44).

При вскрытии представленного в судебное заседание оперативным сотрудником конверта судом установлено, что внутри конверта находится: два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - <данные изъяты>; один полимерный пакетик с растительным веществом зелёного цвета и три пустых полимерных пакетика.

Отсутствие сведений об осмотре двух пакетиков с наркотическим средством в ходе отражения процесса проведения осмотра предметов следователем в протоколе осмотра предметов от 22.12.2016г. суд расценивает, как техническую недоработку следствия, поскольку, как следует из иных согласующихся между собой доказательств вины ФИО2: протокола личного досмотра ФИО2, показаний свидетелей и самого ФИО2, справки об исследовании, заключения эксперта, показаний следователя ФИО16 в судебном заседании, наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 1,137 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертиз), было упаковано вместе с осмотренными следователем и понятыми предметами в одном конверте. Оснований сомневаться в том, что именно данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО2, не имеется. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и один полимерный пакетик с веществом зелёного цвета. Обнаруженные пакетики в присутствии понятых и подсудимого были изъяты, упакованы в один конверт, который был опечатан, на нём была сделана пояснительная надпись. Затем данный конверт направлялся на исследование и экспертизу, после чего и был осмотрен следователем с участием двух понятых. Описание поступившего на исследование и экспертизу вещественного доказательства подробно отражено в указанных документах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что именно этот конверт поступал для проведения указанных действий, у суда не имеется. Кроме того, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и в его показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части хранения наркотического средства, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется также в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 с целью приобретения наркотического средства, используя свой мобильный телефон, осуществил регистрацию в социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети интернет. Во исполнение своих преступных намерений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон, действуя умышленно, зашел в чат <данные изъяты>, где у пользователя, использующего ник <данные изъяты> заказал наркотическое средство <данные изъяты> стоимостью 1250 рублей. Оплатив стоимость указанного наркотического средства с использованием терминала мгновенных платежей, расположенного в магазине по адресу: <адрес>, путем зачисления на номер, принадлежащий неустановленному лицу, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 от пользователя, использующего ник <данные изъяты>, получил смс-сообщение с адресом тайника наркотического средства, а именно текст следующего содержания: <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут с целью приобретения для личного потребления наркотического средства ФИО2 прибыл к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил два полимерных пакетика с наркотическим средством.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2 как незаконное приобретение наркотических средств.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления. При этом в соответствии с требованиями ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым он согласился в суде, обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» у неустановленного следствием лица наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 1,137 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции. Кроме показаний самого ФИО2, данных им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения им изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства других доказательств, подтверждающих сообщенные им обстоятельства приобретения этого наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется. Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт задержания ФИО2 и обнаружения у него наркотика, что относится к доказыванию факта незаконного хранения ФИО2 наркотических средств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на <адрес> ими был замечен ФИО2, который с фонариком что-то искал у гаража. Однако из их показаний невозможно установить, что указанное выше наркотическое средство было найдено ФИО2 именно в это время и в указанном сотрудниками месте, поскольку непосредственно факта обнаружения ФИО2 закладки и изъятия наркотического средства подсудимым они не видели. Ссылка в показаниях ряда сотрудников на то, что около гаража был раскопан снег, также не может свидетельствовать о том, что наркотическое средство было приобретено ФИО2 именно в этом месте, поскольку носит предположительный характер. При этом из показаний самого подсудимого как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что местом приобретения изъятого у него наркотического средства являлось место, указанное ему неустановленным лицом, а именно <адрес>, что также отражено в обвинительном заключении.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в <адрес> в районе <адрес> переулка будет приобретать из организованного неустановленным лицом тайника наркотическое средство, называемое среди наркозависимых «соль» («кристалл»). Вместе с тем согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ <данные изъяты>, акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, а также рапорту самого ФИО17, в ходе проведения ОРМ был зафиксирован лишь факт хранения ФИО2 наркотического средства. Пояснения ФИО17 в судебном заседании о том, что им были отобраны объяснения у ФИО2, в ходе которых последний пояснил, что заказал наркотик <данные изъяты> через интернет, и, оплатив, забрал его из указанного ему места, а затем данный наркотик был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, также не могут служить доказательствами факта приобретения наркотических средств подсудимым, поскольку сотрудник излагает лишь сведения, ставшие ему известными в ходе опроса ФИО2

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, также подтверждается лишь факт хранения ФИО2 наркотического средства.

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 наркотическое средство было приобретено им через информационно-телекоммуникационную сеть «интернет» путём использования мобильного телефона, оплачено через терминал мгновенных платежей, при этом каких-либо доказательств указанных обстоятельств, в том числе и схем с указанием конкретных адресов закладок, о чём указывал в своих показаниях свидетель ФИО14., стороной обвинения суду также не представлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия объективных данных, свидетельствующих о приобретении ФИО2 наркотического средства, по делу не установлено. Фактически обвинение ФИО2 в этой части основано только на его признательных показаниях.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 30.06.2015г.) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут из одежды, находящейся на ФИО1, было изъято наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,137 грамма.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. Целью хранения указанного наркотического средства было личное потребление.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – <данные изъяты>, относится к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 1,137 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании № от 07.11.2016г. и заключением эксперта № от 09.12.2016г.. Размер наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ, несмотря на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, не может быть признано добровольной сдачей наркотического средства его изъятие у ФИО2 при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию указанных веществ - личного досмотра от 05.11.2016г.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил одно тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которое несёт повышенную степень общественной опасности; официально не трудоустроен, то есть не обладает постоянным и легальным источником дохода; привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, а также за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.75); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО18 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми (л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (л.д.70), по которому жителями улицы характеризуется положительно (л.д.119), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71, 72). ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает совместно с отцом, имеющим заболевание (л.д.187), перенес тяжёлые события, связанные со смертью матери. Однако указанные обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО2 ст. оперуполномоченному полиции ФИО17 до возбуждения уголовного дела (л.д.17-20).

Нормальное психическое состояние ФИО2 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Он занимал последовательную линию защиты. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём просила сторона защиты, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию общего режима как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 9 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 1,137гр (за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз), изъятое 05.11.2016г. у ФИО2 - надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного постановлением следователя от 23.12.2016г. в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Медведеву ФИО1 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Засчитать Медведеву ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 9 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- <данные изъяты>, общей массой 1,137гр (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертиз), изъятое 05.11.2016г. у ФИО2 - хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного постановлением следователя от 23.12.2016г. в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина