Постановление № 5-121/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 5-121/2018

Дело №5-121/2018


Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

р.п. Знаменка 14 ноября 2018 г.

Судья Знаменского районного суда <адрес> М.С. Тройнова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО1, находилась в р.<адрес> общественном месте выражалась нецензурной бранью в адрес гр. Потерпевший №1, тем самым выражая явное неуважение к обществу и окружающим, тем самым нарушила ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ должностным лицом представлены следующие доказательства: письменные объяснения Потерпевший №1, в соответствии с которыми ФИО1 в присутствии посторонних лиц выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также письменные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 из которых следует, что ФИО1 высказывалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, на просьбы прекратить выражаться нецензурной бранью никак не реагировала, а только еще больше начинала сквернословить. Возможной причиной конфликта свидетели указывают факт строительства Потерпевший №1 дома.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в услугах защитника не нуждается, отраженные в протоколе об административном правонарушении факты не признает, также отметила, что указание ею в протоколе о согласии, не соответствует действительности.

ФИО1 в суд представила письменные пояснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин., проходя мимо стройки, попросила Потерпевший №1 сделать тише музыку, может несколько эмоционально: «Дай людям жить спокойно, сколько можно мучить нас громкой музыкой!». На что в ответ услышала: «А вы не люди – вы жабы и нецензурное слово». Она пригрозила ему, что если и дальше в ее адрес будет звучать нецензурщина, она обратиться в полицию. После чего расстроенная пошла домой. Непосредственными свидетелями этой сцены были молодой человек, который работает у Потерпевший №1 и проживает у его отца, и женщина – знакомая Потерпевший №1 Как позже выяснилось еще и Свидетель №1 Примерно в 16 час. этого же дня к ней пришел участковый, от которого она узнала, что Потерпевший №1 написал на нее заявление, в котором утверждает, что якобы она оскорбляла его и у него даже есть два свидетеля. Изложенные пояснения совпадают с ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в административном деле.

В судебном заседании ФИО1 дополнила пояснения следующим. Со стройки на протяжении 4 месяцев постоянно доносилась музыка, старалась избегать конфликта, но все уже накипело и ДД.ММ.ГГГГ она вступила в диалог с Потерпевший №1, отрицает, что ругалась нецензурно. Вспомнила, что еще одну фразу сказала в адрес Потерпевший №1: «бог все видит, не пройдет и месяца как тебя покарает». Указала, что за две недели до произошедшего, имел место разговор с Потерпевший №1 по поводу громкой музыки. Не отрицает, что в момент конфликта присутствовали Свидетель №4 и еще женщина ей не знакомая, которая не возражала относительно музыки, звучавшей со стройки. Свидетель №1 она не видела во время конфликта, встретились с ней после, от которой она и узнала, что Свидетель №1 была свидетелем их конфликта с Потерпевший №1 ФИО1 не отрицает, что знает Свидетель №1 длительное время, при этом в последнее время они очень сблизились на почве совместных переживаний, связанных с громкой музыкой, постоянно доносящейся со строки Потерпевший №1

В судебном заседании был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин он находился на участке, где строил дом, включил музыку, мимо проходила ФИО1, которая в его адрес начала выкрикивать угрозы, а затем последовала ненормативная лексика, длилось это примерно 10 мин. В ответ он только ответил, чтобы она проходила мимо. Свидетеля Свидетель №1 он не видел во время конфликта, он ее видел только когда приехал сотрудник полиции по его заявлению. Со слов Потерпевший №1 с Свидетель №1 он находится в конфликтных отношениях, в связи с тем, что она неоднократно на него жаловалась в правоохранительные органы по поводу громкой музыки, а также по поводу строительства. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ видел неоднократно проходящей мимо стройки, при этом единственный разговор состоялся примерно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ и касался жалобы на громкую музыку, доносящуюся со строки. Потерпевший №1 лично знаком только с мужем ФИО1 В момент конфликта также присутствовал Свидетель №3 и Свидетель №4 и еще проходила женщина по фамилии ФИО2, данных о ней он не знает, раньше с ней работал вместе, поэтому помнит только фамилию.

Объяснения Потерпевший №1 данные в судебном заседании совпадают с письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах административного дела.

Входе рассмотрения настоящего административного дела всудебном заседании походатайству ФИО1 были опрошены вкачестве свидетелей Свидетель №1, В.В. и Свидетель №2 Указанные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе опроса в рамках вышеуказанного заявления свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо строящегося дома и слышала разговор ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 попросила Потерпевший №1 сделать музыку потише и дать людям жить нормально, на что Потерпевший №1 ответил, что вы не люди, вы жабы и далее грубое слово. На что ФИО1 сказала, что если музыку потише не сделает, она пойдет в полицию. Во время конфликта присутствовал кроме ФИО1 и Потерпевший №1 еще молодой человек, который работает у Потерпевший №1 и живет у его отца (как позже выяснилось Свидетель №4). После чего Свидетель №1 вернулась к себе домой. Позже она видела, что сотрудник полиции приходил к Потерпевший №1, но о чем они говорили она не знает. Свидетель №1 полагала, что сотрудник полиции и к ней придет, но к ней никто не приходил. Свидетель №1 на вопрос суда, ответила, что знакома с ФИО1 с 1994 года, находится с ней в приятельских отношениях. Свидетель №1 также в письменных пояснениях указала, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу громкой музыки, от которой у нее поднимается давление, а также в администрацию, с целью проверки законности строительства, которое ведет Потерпевший №1 Окончательные ответы по результатам проверок не получены. Состояние ФИО1 в момент конфликта описывает как расстроенное от безнадежности, повышенных тонов не было, агрессии в отношении Потерпевший №1 тоже не было. Со слов Свидетель №1 конфликт могло спровоцировать еще и то, что ФИО1 переживает за ее здоровье, из-за громкой музыки у Свидетель №1 постоянно поднимается давление и приходится вызывать скорую.

Свидетель В.В. в момент конфликта не присутствовала, знает о случившемся со слов ФИО1, которая сделала замечание Потерпевший №1 по поводу громкой музыки, на что он обозвал ее в ответ и первый проявил агрессию.

Свидетель Свидетель №2 в момент конфликта не присутствовал, проезжал мимо строящегося дома два раза (временной промежуток не вспомнил), видел, что на стройке находились только два человека, одним из которых был Потерпевший №1 и другое незнакомое лицо, которое он часто видит на стройке. Знает о случившемся конфликте со слов своей жены Свидетель №1

Входе рассмотрения настоящего административного дела всудебном заседании были также опрошены вкачестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Указанные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе опроса в рамках вышеуказанного заявления свидетель Свидетель №3 пояснил, что в момент конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 находился на стройке, его туда пригласил Потерпевший №1 в связи с тем, что для установки конструкций, которые Потерпевший №1 приобрел у Свидетель №3 необходима была консультация. Музыка играла, но не громко. Мимо проходила женщина, возмущалась громкой музыке, обратилась в адрес Потерпевший №1 сначала с ругательствами, а потом несколько фраз нецензурной бранью. Потерпевший №1 спокойным тоном ответил только, чтобы она шла домой. При разговоре присутствовали только одна женщина, которую он не знает, от нее он услышал фразу: «… что тут такого, если музыка играет». Потом ему позвонили с работы и он был вынужден отъехать. Точно не вспомнил вступал ли он в разговор с ФИО1 или нет. При этом в письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 указал, что на его просьбы и просьбы других граждан не выражаться нецензурно ФИО1 не отреагировала.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что находится в дружественных отношениях с Потерпевший №1, помогает ему на стройке. Видел как ДД.ММ.ГГГГ время точное не помнит, ближе к обеду, проходила мимо ФИО1, раньше он ее неоднократно видел, так как она ходила мимо, но знаком с ней не был, ФИО1 сначала начала высказывать нелицеприятные пожелания в адрес Потерпевший №1, а потом выражалась нецензурно, это длилось примерно 10 мин. Что в ответ говорил Потерпевший №1 он не вспомнил. При конфликте также присутствовала не знакомая ему женщина, которая сказала, что хорошо, что играет музыка. Свидетель Свидетель №4 не вспомнил говорил ли что-либо в адрес ФИО1 При этом в письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указал, что на его просьбы и просьбы других граждан не выражаться нецензурно ФИО1 не отреагировала.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд заслушав объяснения ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу должно выражаться в умышленном нарушении общественного порядка, норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (например, нецензурная брань) состава мелкого хулиганства не образуют.

Из письменных и устных объяснений Потерпевший №1, ФИО1, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые совпадают в этой части, следует, что действия ФИО1 не были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а были направлены против личности потерпевшего Потерпевший №1 и стали следствием личных неприязненных отношений, сложившихся между ними в связи с тем, что Потерпевший №1 на протяжении 4 месяцев строит дом, со стройки постоянно доносится музыка. При этом доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что межличностный конфликт ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 привел к нарушению общепризнанных норм и правил поведения, общественного порядка и спокойствия граждан, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. КоАП РФ). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении со всей очевидностью и достоверностью не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали проявление ею явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, за которое установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по административному делу в отношенииЛариковойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Тройнова