Решение № 2-267/2020 2-4056/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/20

23RS0042-01-2019-004657-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя ФИО5, указав в обоснование, что 28.07.2019 г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Форд ФИО6 госномер Т № под ее управлением, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем ГАЗ-А21К22 госномер А №, собственником которого является ФИО4, что подтверждается постановлением от 28.07.2019 г.. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в независимому оценщику ИП ФИО7, для определения стоимости ущерба. Согласно оценке от 26.08.2019 г. стомиост ущерба составила 102100 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 4120 рублей, по оплате госпошлины 3242 рубля, услуги нотариуса 1840 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Определением суда от 21.01.2020 г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена ФИО8, а ФИО4 от участия в деле освобожден.

Заявлением от 21.01.2020 г. (л.д.80) истец просила взыскать ущерб и судебные расходы с ФИО3.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству на удовлетворении иска настаивали и суду пояснила, что купила автомобиль за 300 000 рублей, а после ДТП продала за 140 000 рублей. ДТП произошло по вине ФИО5, который при эвакуации ее автомобиля не закрепил его надлежащим образом и автомобиль сорвался три раза с устройства по эвакуации. В протоколе не были отражены скрытые повреждения. После ДТП не фиксировала пробег автомобиля. Забрала автомобиль с штрафстоянки и своим ходом поехала в Цемдолину в ООО Новокар, где работает и поставила машину на стоянке там. Там же ее и осматривал эксперт. На осмотр вызывали ФИО4. и ФИО5, но они не пришли. Не обязана была сохранять автомобиль для судебной экспертизы, поэтому продала его, что бы купить другую машину. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, только в части повреждения бампера автомобиля, указав, что автомобиль старый, где и как он эксплуатировался после ДТП и до экспертного осмотра, не известно. Экспертизу истица провела только спустя месяц после ДТП. Просила учесть износ.

Третье лицо ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была, в связи с чем, в силу закона на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ-А21К22 госномер № является ФИО4

На основании договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 26.10.2018 г., ФИО3 пользуется автомобилем ГАЗ-А21К22 госномер № в предпринимательских целях.

Собственником автомобиля Форд ФИО6 № являлась ФИО1 на основании договора купли продажи от 24.07.2019 г., в котором указана стоимость приобретенного авто 200 000 рублей.

Как следует из Постановления № 1881022317777171584 от 28.07.2019 г., 28.07.2019 г. в 03 часа на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5 управляя автомобилем Газель № перед началом движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего произошло падение груза автомобиля Форд Фокус госномер №, повредив бампер автомобиля, тем самым нарушил п. 23.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего 28.07.2019 г. дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю Форд Фокус госномер №, механическими повреждениями.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертное оценочное учреждение – ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1100-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № без учета износа составляет 102100 рублей.

Ответчик не был согласен с указанной оценкой, считая, что перечисленные в нем повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, в связи с чем по делу определением от 4.02.2020 г. была назначена судебная экспертиза по материалам дела, поскольку к моменту обращения истицы в суд автомобиль она продала.

Как следует из договора купли продажи (л.д.83) автомобиль был продан ФИО1 02.09.2019 г. за 100 000 рублей.

Дело возвратилось без производства экспертизы, согласно извещению экспертов, в отсутствии транспортных средств провести экспертное исследование, невозможно.

В связи с чем судом за основу принимается заключение № 1100-19 от 27.08.2019 г. во взаимосвязи с Постановлением № 1881022317777171584 от 28.07.2019 г., отражающим повреждения автомобиля после ДТП – подвержение бампера, из которого следует размер ущерба по замене поврежденного бампера 6252 рубля (282+658+188+188+846+1340+2430+320), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на устранение иных повреждений удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства причинно следственной связи между ДТП и повреждениями, так как не установлено техническое состояние автомобиля до ДТП, экспертиза проводилась спустя месяц после ДТП, автомобиль перемещался истцом со штрафстоянки на СТО в <адрес> своим ходом, следовательно эксплуатировался. Отсутствуют доказательства вызова собственника и водителя на осмотр автомобиля ИП ФИО7, заключение № 1100-19 не содержит трассологического исследования о причинах повреждений, данный вопрос не ставился и не исследовался, а значит выводы о том, что все повреждения полученные транспортным средством и указанные в Акте осмотра являются следствием данного происшествия, являются не верными.

Истец не предоставил автомобиль для осмотра судебным экспертам, а значит уклонился от производства судебной экспертизы, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ является основанием к отказу в иске в части требований по иным, кроме повреждения бампера, требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу, пропорционально удовлетворенной части иска, составляющей 6,1% от заявленной суммы иска- 244 рубля, расходы на юридические услуги 915 рублей, по госпошлине 400 рублей, а всего 7811 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности нет, поскольку она носит общий характер.

Так же, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу КЛСЭ подлежат взысканию расходы по подготовке сообщения о невозможности дать заключение в размере 195,50 рублей, с истца в пользу КЛСЭ подлежат взысканию 3009,50 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба от ДТП 6252 рубля, судебные расходы по экспертизе 244 рубля, на представителя 915 рублей, госпошлина 400 рублей, а всего 7811 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 3009,50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 195,50 рублей.

Перечислить взысканные денежные средства на следующий расчетный счет.

Полное наименование: Федеральное бюджетное учреждение

Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации.

Дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года.

Юридический адрес: 350051, <...>.

ИНН <***>; КПП 230801001; ОГРН <***>; ОКПО 02844664; ОКТМО 03701000 Р/сч 40№;

Банк: Южное ГУ Банка России <адрес>

Л/сч 20186X66080; БИК 040349001; Код дохода 00№

По вступлению решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и направить его в НГО ФССП по КК.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.