Решение № 2-250/2026 2-250/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-250/2026

№2-250/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Сервис» о признании договор расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис» о признании расторгнутым договор PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости гарантии по договору PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 рубля 60 копеек, о взыскании процентов по день вынесения решения суда. В обоснование доводов иска указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги договор PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250000 рублей. Цена данного договора складывается из стоимости абонентского обслуживания – 37500 рублей и стоимости независимой гарантии – 212500 рублей. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне, сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. На данное заявление последовал возврат стоимости абонентского обслуживания. Считает, что фактическое заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не воспользовался, никакой экономической выгоды не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время ограничено быть не может.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен, просят судебное заседание провести в отсутствие их представителя, представили позицию по делу, в которой указали, что отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст. ст. 408, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ(оказания услуг), который исполнен исполнителем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик никаких денежных средств, принадлежащих истцу недобросовестно не удерживал. Считают требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным. Ответчик с суммой заявленных расходов на юридические услуги не согласен, полагая заявленную сумму завышенной и подлежащей значительному уменьшению. Полагают, что ответчик обоснованно отказал истцу, нарушений прав истца не допускал, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются необоснованными. В случае если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1 179 000 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен для покупки транспортного средства LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» и ФИО1 заключен договор PRIORITI №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство: за плату в размере 37 500 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание, а также за плату в размере 212 500 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, общий размер стоимости услуг по договору PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 250 000 руб.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Сервис» абонентского договора и договора о выдаче гарантий, в соответствии с которым исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей получают право требования от ООО «М-Сервис» денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, услуга "трезвый водитель", персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользование.

Согласно п.3.5. абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от гарантий до их получения.

Согласно п.19 кредитного договора, истец ФИО1, поручил ПАО «Сбербанк» в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 250000 руб. в ТСП ООО «М-Сервис» на оплату приобретаемых дополнительных услуг.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банком ответчику перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу нахождения ответчика заявление об отказе от договора расторжении договора PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прекратил действие договора " PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу стоимость абонентского обслуживания в размере 37500 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до начала исполнения договора, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что исходя из содержания договора, такие обязательства носят длительный характер, исполнение которых обусловлено необходимостью обращения истца на станции технического обслуживания автомобиля, однако срок независимой гарантии не истек, необходимости обращения истца на станции технического обслуживания автомобилей не имелось.

Суд полагает обоснованными доводы иска о том, что оплаченные истцом денежные средства по договору PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере уплаченной истцом гарантии в размере 212500 руб.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о признании договор расторгнутым не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено в связи с отказом истца от исполнения договора PRIORITI №, который считается расторгнутым, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) уже является расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами, период начисления процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 212500 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности 212500 руб. следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 652,05(212500х7х16%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3158,39(212500х35х15,5%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2794,52(212500х32х15%/365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 590,92(212500х7х14,5%/365).

Поскольку ответчик обязанность по возврату стоимости по договору после получения заявления об отказе от договора в полном объеме не выполнило, то с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7195 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной для целей восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств и руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа следующий: (212500 руб. (подлежащая возврату по договору сумма) + 7195 руб. 88 коп.(проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда)) x 50% = 112347 руб. 94 коп.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных норм суд отмечает, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение добровольного исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, выплату ответчиком неоспариваемой суммы 37500 руб. до предъявления иска в суд, а также с целью соблюдения баланса между применяемой мерой к нарушителю мерой ответственности и степенью действительного, а не возможного ущерба для потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом ФИО1 поверенной ФИО3 выплачены денежные средства в размере 50000 рублей, за консультации, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так как в силу закона истец при цене иска о защите прав потребителя до 1000000 рублей освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10590 руб. 88 коп., в том числе по требованиям имущественного характера – 7590 руб. 88 коп., по требованию неимущественного характера - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт серия № №) уплаченные денежные средства по договору PRIORITI № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7195 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «М-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 212500 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с ООО «М-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Кунашакского муниципального округа государственную пошлину в размере 10590 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М.Насырова