Апелляционное постановление № 22К-65/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 22К-65/2019

Судья Шурухина Е.В.

Дело № 22к-65/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«05» января 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемого Б. его защитника-адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Диденко С.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2018 года, которым

Б., родившемуся ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 13 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Диденко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении _ _ года в период с 22 до 23 часов совместно с другим лицом тайного хищения продукции ООО «***» из цеха, расположенного по адресу: ..., на сумму *** рублей, то есть в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело возбуждено 02 июля 2018 года

В этот же день Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

_ _ года Б. объявлен в розыск; _ _ года - производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

_ _ года уголовное дело в отношении Б. выделено в отдельное производство.

_ _ года Б. фактически задержан в ..., а ... года - в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

_ _ года ему предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он освобождён из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 13 февраля 2018 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2018 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что Б.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. При избрании меры пресечения учтены тяжесть преступления, в совершении которого Б. предъявлено обвинение, сведения о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Диденко С.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» от 19 декабря 2013 года № 41, указал, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не учёл доводы защиты о том, что Б. не скрывался, а в другой регион выехал, ошибочно полагая, что в отношении него вынесено решение об условном осуждении.

Обращает внимание, что в _ _ , по месту фактического задержания обвиняемого, у Б. имелось постоянное место работы; он к уголовной или административной ответственности не привлекался; доказательств, указывающих на намерения Б. скрыться, не представлено.

Помимо этого, полагает, что вина Б.. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, так как рыбную продукцию он забрал в счёт погашения долга по заработной плате.

Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, кроме того, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению; соблюдение норм УПК РФ при задержании Б. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявлении обвинения.

Б. не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем он не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Достоверно зная об осуществлении в отношении него уголовного преследования, он скрылся от следствия, выехав за пределы Мурманской области, и был задержан лишь в ходе ОРМ. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности Б. оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Правильность квалификации действия Б., как и доказанность его вины, на что обратил внимание защитник, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы о том, что Б. выехал за пределы Мурманской области, ошибочно полагая, что в отношении него постановлен приговор, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, в связи с неверным исчислением срока содержания Б. под стражей. Установлено, что срок предварительного следствия продлён до 13 февраля 2019 года, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана лишь по 12 февраля 2019 года, то есть на 1 месяц 22 суток.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2018 года в отношении Б. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 12 февраля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Диденко С.В. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька