Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-76/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 20116, поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

Военный прокурор - войсковая часть 20116 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что в декабре 2015 г. ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 20339 руб. 39 коп.

В результате, войсковой части № причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>-Алания» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>»).

Заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старший советник юстиции ФИО1, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом командир воинской части и начальник финансового органа иск прокурора поддержали, просили его удовлетворить, а ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта, требования-накладной № следует, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части и был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с указанного числа исключен из списков личного состава части.

При этом, как видно из заключения по материалам служебного разбирательства, объяснительной начальника вещевой службы данной воинской части, справки-расчета, при исключении из списков личного состава части ФИО2 соответствующее вещевое имущество, общая стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 20339 руб. 39 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта подлежит возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО2, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения из списков личного состава части не истек, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 20339 руб. 39 коп.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то, соответственно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 20116, поданное в интересах войсковой части №, о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» 20339 (двадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 39 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик