Решение № 2-2500/2018 2-74/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины;

по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 92 898,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от **/**/****, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 77 606,79 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от **/**/****, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от **/**/**** было передано Обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в размере задолженности на сумму 92 898,41 руб., состоящую из:

62 406,81 руб. - просроченный основной долг;

30 491,60 руб. - просроченные проценты;

0,00 руб. – комиссии;

0,00 руб. – штрафы;

0,00 руб. – комиссии за оформление и передачу документов страховщику.

На основании договора уступки прав требования Общество с ограниченной ответственностью «АФК» направило в адрес должника заказным почтовым отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

От ФИО1 поступило исковое заявление к АО «ОТП Банк», в котором с учетом уточнений истец (ответчик - по первоначальному иску) просит: признать недействительным кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

В обоснование исковых требований истец (ответчик – по первоначальному иску) указал, что кредитный договор № является недействительным (незаключенным) поскольку процедура оформления кредитного договора проводилась с нарушением действующего законодательства либо несоблюдением нормативно-правовых актов, касающихся проведения сделки. Кредитный договор заключался не сотрудником банка, а сотрудником ООО «Альфа- Люкс», не в помещении АО «ОТП Банк», оборудованном и приспособленным к выполнению таких действий. Кроме того в помещении отсутствовала информация и рекламная продукция АО «ОТП Банка», информацию по условиям заключения кредитного договора сотрудник банка до истца не доводил. ФИО1 не выражала свою волю на получения потребительского кредита и его перечисление в ООО «Альфа-Люкс» за продукцию, которая не имеет сертификата, а сама организация не имеет лицензии на оказание медицинских услуг по проведение подобных процедур.

ФИО1 полагает, что все действия АО «ОТП Банка», и сотрудников ООО «Альфа-Люкс» являются одной схемой мошеннических действий по обману граждан, направленных на неосновательное обогащение.

Копии кредитного договора, условий на которых он предоставляется, а равно как и договор купли -продажи косметики «De Sheli» ФИО1 никто не вручал. Условия договора купли-продажи товара предполагают приобретение товара в рассрочку, без привлечения кредитных средств, однако сотрудник ООО «Альфа-Люкс», введя истца в заблуждение, заставила ФИО1, путем обмана, заключить кредитный договор.

Взятыми в кредит денежными средствами ФИО1 не пользовалась.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ считает сделку по заключению кредитного договора недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия ФИО1 АО «ОТП Банк».

Истец полагает, что банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующей выдачи косметической продукции по акции банка.

Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за косметическую продукцию является ничтожным.

Истец полагает, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности по обращению с иском в суд.

Представитель истца (третье лицо– по встречному иску) ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (истец – по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа - Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере – 77 606,79 руб., сроком на 18 месяцев, под 29,25 % годовых, при этом ФИО1 взяла на себя обязанность по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

**/**/**** АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договором уступки прав (требований) №. В соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанных в реестрах заемщиков (Приложение №1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Согласно Актуальному реестру заемщиков от **/**/**** право требования по кредитному договору № перешло ООО «Агентство Финансового Контроля».

На момент подачи настоящего заявления, согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности составляет 92 898,41 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов являются обоснованными.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (**/**/**** иск принят в отделении почтовой связи, почтовый идентификатор отправления №), суд исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому платежу, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до **/**/****.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79 738, 87 рублей, в том числе основной долг – 53 681, 89, проценты – 26056, 98 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО1 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец (ответчик – по первоначальному иску) в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

При заключении кредитного договора истец по встречному иску - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 986,85 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 79 738, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,95 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 159, 54 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина