Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-680/2019

Дело № 2-680/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на эту долю, погасить соответствующую запись в ЕГРН и признать право собственности на эту долю за нею, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости данной доли 208750 рублей. Также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на проведение оценки 1500 рублей и расходы на оплату госпошлины 5288 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что собственниками квартиры <адрес> являются она в 3/8 долях, ФИО5 в 1/2 доле и ФИО4 в 1/8 доле, возможность выделения долей с учетом планировки квартиры отсутствует, фактически ФИО4 в данной квартире не проживает, бремя её содержания не несет, интереса в пользовании долей не имеет, проживает в квартире <адрес>, собственником которой является. Она неоднократна предлагала ответчику выкупить долю, однако ответчик отказывается, стоимость квартиры согласно отчета об оценке составляет 1670000 рублей, следовательно стоимость доли ответчика 208750 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что его доверитель намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

Третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела, сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО5 (1/2 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО8 (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат площадью 21,4 кв.м и 13,8 кв.м, а также кухни, кладовой, коридора и санузла.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 названной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания названных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, требовать раздела спорной, выдела из неё доли, в том числе принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю вправе любой сособственник квартиры

При этом, закрепляя вышеназванное право участника долевой собственности, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон спора следует, что доля ответчика является незначительной (втрое меньше доли истца и вчетверо меньше доли ФИО5, соответствует около 7 кв.м общей площади квартиры), фактически ответчик в квартире не проживает, что сторонами не оспаривалось, бремя содержания квартиры не несет (коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит и так далее). Наряду с этим суд учитывает, что произвести раздел спорной квартиры в натуре объективно невозможно, совместное проживание сторон в квартире также невозможно, это обстоятельство сторонами не оспаривалось, в квартире не имеется жилой комнаты, которая бы соответствовала доле ответчика. Кроме того суд учитывает, что у ответчика в собственности имеется иное жилье.

В связи с этим суд считает, что у ответчика отсутствует объективная заинтересованность в пользовании общим имуществом и приходит к выводу о наличии того исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Остальные сособственники, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не возражали против исковых требований.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно представленной истцом справке ИП ФИО7 стоимость спорной квартиры составляет 1670000 рублей, в своем иске истец просит взыскать с неё стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли равную 1/8 стоимости квартиры, то есть 208750 рублей. Представитель ответчика со стоимостью доли согласился, доказательств иной стоимости спорной доли в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что справка составлена лицом, имеющим высшее образование, членство в СРО, общий стаж с 1979 года, в оценочной деятельности – с 2004 года, в справке приведено подробное исследование, суд принимает данную справку в качестве доказательства стоимости спорной доли.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению – спорная 1/8 доля полежит признанию незначительной с прекращением права собственности ответчика на неё и признанием права собственности на эту долю за истцом с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца стоимости этой доли 208750 рублей.

В порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона), денежные средства в размере 208750 рублей были внесены истцом на депозитный счет Челябинского областного суда, таким образом решение суда в данной части подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на депозите Челябинского областного суда, внесенных на него истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес> за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 208750 рублей. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 208750 рублей, находящихся на депозите Челябинского областного суда, внесенных на него ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года.