Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 10-17/2025

УИД: 69MS0015-01-2025-001239-94

дело № 10-17/2025 Мировой судья Тихонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Б. Филь,

с участием: прокурора Ильюшиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоненковой С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Заруцкого А.Т., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Ильюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2, защитника - адвоката Дунаевской И.Е. не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 2 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платоненкова С.Д. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о целесообразности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком; исключить указание на назначение наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1; учесть при назначении наказания обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Ильюшина Н.В. доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и её защитник адвокат Дунаевская И.Е. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобе не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах покушения на хищения продуктов из магазина Ашан 3 января 2025 года около 12 часов и пресечении его действий сотрудником магазина; показания представителя потерпевшего ФИО10, оглашенные в судебном заседании о покушении на хищении продуктов питания из магазина Ашан 3 января 2025 года около 12 часов мужчиной 35-40 лет одетого в куртку темного цвета с белыми полосками на общую сумму 4813,51 рублей и его задержании сотрудником магазина.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в т.ч. справкой о розничной стоимости похищенного; товарными накладными; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов от 14.01.2025 года.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив состояние психического здоровья осужденного мировой судья обосновано признал ФИО1 вменяемым.

Наличия оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

При изучении личности ФИО1 мировым судьей установлено, что он не трудоустроен, на учетах в ГБУЗ Тверской области ТОКНД Т ГБУЗ ТО ОКПНД не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья правильно учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

Наказание, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, мировым судьей учтены не формально, а в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует вид и размер наказания, назначенного в размере близком к минимально возможному и с применением ст. 73 УК РФ. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям закона вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости, либо суровости отсутствуют.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, возможно без реального отбытия наказания, является правильным, должным образом мотивирован. Применение положений ст.73 УК РФ, условного осуждения к ФИО1 при таких обстоятельствах, представляется правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, мировой судья правильно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Между тем в последнем абзаце на 4 листе приговора (т. 1 оборот л.д. 189), как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья при решении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, ошибочно, вместо наказания в виде исправительных работ указал наказание в виде лишения свободы. Поэтому указание на наказание в виде лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Кроме того, в этом же абзаце приговора мировой судья учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, тогда как ФИО1 совершил только одно преступление. В связи с чем, довод апелляционного представления в этой части, также является обоснованным.

Несмотря на изменения внесенные в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства и квалификация содеянного не изменились.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наказание в виде лишения свободы.

В описательной мотивировочной части приговора вместо «с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1» считать «с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий